Постанова

від 28.12.2010 по справі 6/70-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. № 6/70-38

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Морефрост 2004”, м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ “Морефрост 2004”)

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.10.2010

зі справи № 6/70-38

за позовом ТОВ “Морефро ст 2004”

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Луцьк Во линської області (далі - ФОП ОСОБА_1)

про стягнення 170 000 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

ТОВ “Морефрост 2004” - Архи пова А.С.,

ФОП ОСОБА_1 - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Морефрост 2004” зве рнулося до господарського су ду Волинської області з позо вом про стягнення з ФОП ОСО БА_1 170 000 грн. основного боргу з а укладеним сторонами догово ром поставки від 19.05.2009 № МР/9-42 (дал і - Договір). Позов мотивован о тим, що відповідач не повніс тю розрахувався за товар, пос тавлений йому за видатковими накладними від 18.05.2009 № МР/003-000422 та від 07.07.2009 № МР/003-000566.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.0 6.2010 (суддя Пахолюк В.А.) позов зад оволено. У прийнятті даного р ішення місцевий господарськ ий суд виходив з наявності у в ідповідача заборгованості в заявленій позивачем сумі та відсутності фактичних даних щодо виконання грошового зо бов' язання за Договором у ц ій частині.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.10.2010 (колегія суддів у с кладі: суддя Марко Р.І. - голов уючий, судді Бонк Т.Б., Бойко С.М.) заз начене рішення місцевого гос подарського суду у справі ск асовано та прийнято нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову. В обґрунтування по станови зазначено, що:

- видаткова накладна від 18.05.200 9 № МР/003-000422 не є належним доказом наявності у відповідача бор гу за Договором, оскільки тов ар за цією накладною поставл явся до підписання Договору;

- оскільки пунктом 2.9 Договор у передбачено, що за згодою ст орін розрахунки можуть здійс нюватися в іншій (крім безгот івкової) формі, тому наявні у справі нотаріально посвідче ні заяви фізичних осіб, згідн о з якими вони за дорученням в ідповідача передавали предс тавникам позивача суми кошті в готівкою на виконання грош ового зобов' язання за Догов ором, а також подані на підтве рдження вказаного нотаріаль но посвідчені заяви свідків доводять відсутність у відпо відача боргу за Договором пе ред позивачем.

ТОВ “Морефрост 2004” звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву апеляційного господарськ ого суду скасувати, а рішення місцевого господарського су ду залишити в силі, посилаючи сь на порушення апеляційним господарським судом норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема, Положення пр о порядок ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення про порядо к ведення касових операцій в національній валюті в Украї ні).

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Сторони відповідно до ста тті 1114 Господарського процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України) належним чин ом повідомлено про час та міс це розгляду скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення представник а позивача, Вищий господарсь кий суд України дійшов висно вку про наявність підстав дл я часткового задоволення кас аційної скарги з урахуванням такого.

У частині першій статті 198 Го сподарського кодексу Україн и зазначено, що платежі за г рошовими зобов' язаннями, що виникають у господарських в ідносинах, здійснюються у бе зготівковій формі або готівк ою через установи банкі в, якщо інше не встановлено за коном.

Рішення місцевого г осподарського суду про стягн ення заборгованості було мот ивовано наявністю заборгова ності та відсутністю доказів оплати поставленого відпові дачу товару у безготівковій формі.

Проте умовами укладеного сторонами договору було пер едбачено можливість проведе ння розрахунків не лише у без готівковій, але і у іншій форм і. У той же час висновок апеляц ійного господарського суду п ро проведення розрахунків у готівковій формі підтверджу ється лише поданими відповід ачем нотаріально посвідчени ми заявами про передачу ТОВ “ Морефрост 2004” за дорученням г р. ОСОБА_1 готівкою грошов их коштів. Жодних доказів о тримання цих коштів позив ачем або уповноваженими особ ами позивача судом не наведе но. За таких обставин висново к апеляційного суду про пров едення відповідних розрахун ків є передчасним.

У той же час порушенн я сторонами Положення про по рядок ведення касових операц ій в національній валюті в Ук раїні не може свідчити про ві дсутність розрахунків взага лі, у тому числі і у готівковом у порядку.

Разом з тим апеляційн ий господарський суд, прийма ючи оскаржувану постанову, п равомірно виходив з того, що з обов' язання сторін за видат ковою накладною від 18.05.2009 № МР/003- 000422 (з огляду на відсутність за стереження в Договорі, що йог о умови застосовуються до ві дносин між сторонами, які вин икли до його укладення) Догов ором не регулюються, тому ріш ення господарського суду Вол инської області від 29.06.2010 зі спр ави в цій частині підлягає ск асуванню, оскільки воно моти воване саме невиконанням від повідачем умов Договору.

Господарський суд, пр иймаючи рішення по суті спор у, зобов' язаний перевірити наявність визначених позива чем підстав для задоволення позовних вимог (як фактичних , так і матеріально-правових). Отже, для правильного виріше ння даного спору попереднім судовим інстанціям належало :

- уточнити матеріально-пра вові підстави даного позову та з' ясувати дійсний характ ер правовідносин сторін і пе ревірити відповідність обра них позивачем матеріально-пр авових підстав для задоволен ня його позовних вимог факти чним обставинам справи;

- зобов' язати сторони пров ести звіряння взаємних розра хунків;

- зазначити з посиланнями на відповідні докази, які саме с уми підлягають стягненню за даним спором.

Водночас цього ні місцевим , ані апеляційним господарсь кими судами здійснено не бул о.

Відповідно до статт і 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності,

керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

Касаційна ж інстанція від повідно до частини другої ст атті 1117 ГПК України не має прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ними, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

З урахуванням наведеного с права має бути передана на но вий розгляд до суду першої ін станції, під час якого необхі дно встановити обставини, за значені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити сп ір відповідно до вимог закон у.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Морефрост 2004” задов ольнити частково.

2. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 29.06.2010 та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.10.2010 зі справи № 6/7 0-38 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Волинської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисю к

Суддя Б. Львов