Ухвала

від 08.05.2024 по справі 531/688/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/688/24

номер провадження 2/531/324/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Жолонко О.В., звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити позивача її опікуном та стягнути аліменти.

Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2024 року.

Позивач та її представник до суду не з`явились. Від представника позивача адвоката Жолонко О.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача.

Відповідач, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою трекінга із офіційного сайту ukrposhta.ua по поштовому відправленню 0600260637107 на адресу відповідача «Відправлення вручено: особисто», до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Від представника відповідача адвоката Кочурова А.О. 07 травня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву до 22 травня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 з метою захисту власних прав у зазначеному судовому провадженні 07 травня 2024 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кочуровим А.О., на підставі якого видано ордер на представництво інтересів клієнта. Відповідач у особі представника планує скористатися правом подання відзиву на позов, узгодити правову позицію у справі, зібрати докази для відповідного обґрунтування, а для цього представнику відповідача потрібен час. Враховуючи викладене, зважаючи на об`єктивну неможливість скористатися правом на подання відзиву до 08 травня 2024 року, вступом у справу представника відповідача, необхідністю ознайомлення зі справою і підготовки відзиву з обґрунтованим посилання на обставини та докази, представник відповідача просить задовольнити заяву. Аналогічно обґрунтовано і підстави для відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи до суду не з`явився. Зі служби у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради надійшов лист, згідно якого витребувані судом висновки будуть направлені до суду після їх розгляду органом опіки та піклування на найближчому засіданні яке відбудеться.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 11 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Як встановлено, роздруківкою трекінга із офіційного сайту ukrposhta.ua по поштовому відправленню 0600260637107 на адресу відповідача «Відправлення вручено: особисто» 20 квітня 2024 року, тобто, строк на подання відзиву відповідачем, з урахуванням вихідних днів, сплив 06 травня 2024 року.

Уклавши договір з адвокатом Кочуровим А.О. на представництво свої інтересів лише 07 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 знехтував своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений ухвалою судді від 11 квітня 2024 року.

Оскільки строк для подання відзиву у п`ятнадцять днів встановлений як законом так і судом, то у даному випадку можуть бути застосовані положення і ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, жодних поважних причин пропуску строку у заяві про продовження строку для подання відзиву не зазначено, тим більше, що вона подана також з порушення строку та порядку, встановленого ч. 2 та ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку узв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Укладення договору з адвокатом на представництво своїх інтересів відповідачем лише за день до підготовчого судового засідання не є поважною причиною неявки до суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, у даному випадку підготовчого судового засідання, та у продовженні строку для подання відзиву, залишивши його без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення відзиву без розгляду не позбавляє права як відповідача, так його представника, викласти свої доводи щодо заперечення позову як в усній так і у письмовий формі під час розгляду справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв`язку з ненаданням третьою особою витребуваних ухвалою про відкриття провадження висновків, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 44, 126 ,127, 178, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочуроку Андрія Олександровича відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав до 13 години 30 хвилин 07 червня 2024 року.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала в частині відмови продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя