Ухвала

від 02.05.2024 по справі 552/508/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/508/24

Провадження № 2-сз/552/7/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про повернення судового збору, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про повернення з Державного бюджету ОСОБА_1 50 % судового збору сплаченого при подачі позову, що становить 3940,18 грн. сплачений за квитанцією ID:7375-2252-3993-5015 від 05.01.2024 року, за квитанцією ID:3601-5197-2207-9855 від 12.01.2024 року та за квитанцією ID: 3961-6199-2729-3066 від 12.01.2024 року.

24.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

02.05.2024 року ОСОБА_2 було надано заяву про розгляд заяви про повернення судового збору за його відсутності.

За наявності у справі достатніх доказів,суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Адвокатського бюро «ОЛЕНИ ПАНЧЕНКО» Панченко Олени Олександрівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив «АГРОСТРОЙ-1» про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя, права власності на частку квартири.

19.03.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м; житловою площею 29.1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності, право власності на 413/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м; житловою площею 29.1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3940,18 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а всього 13940,18 грн.

При стягненні з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3940,18 грн., що становить 50% відсотків суми судового збору, яка була сплачена позивачем при поданні позовної заяви, суд виходив з того, що відповідачем було визнано позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 7880,36 грн., що підтверджується квитанцією ID:7375-2252-3993-5015 від 05.01.2024 року на суму 6063,56 грн., квитанцією ID:3601-5197-2207-9855 від 12.01.2024 року на суму 1211,20 грн. та за квитанцією ID: 3961-6199-2729-3066 від 12.01.2024 року на суму 605,60 грн.

Частиною 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те,що відповідачембуло визнанопозовні вимоги,суд приходитьдо висновку,що заява представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про повернення судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 142, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подачі позову, що становить в загальній сумі 3940,18 грн. сплачений за квитанцією ID:7375-2252-3993-5015 від 05.01.2024 року (підлягає поверненню 3031,78 грн.), за квитанцією ID:3601-5197-2207-9855 від 12.01.2024 року (підлягає поверненню 505,60 грн.) та за квитанцією ID: 3961-6199-2729-3066 від 12.01.2024 року (підлягає поверненню 302,80 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко