Ухвала

від 02.05.2024 по справі 953/11332/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11332/23

н/п 1-кс/953/3044/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харковіклопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221130002478 ОСОБА_4 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, займаючого посаду директора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА», ЄДРПОУ 43422669, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

1. Процедура

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити від посади на строк дії ухвали та у межах строку досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від посади директора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА», ЄДРПОУ 43422669.

2. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, щослідчим відділом Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221130002478 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у відповідності до наказу №3к директора ТОВ «ГОСТ.ЮА» від 09.12.2019 року, призначений на посаду директора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669.

Відповідно до положення про ОСОБА_7 ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669, директор філії видає накази, розпорядження і дає вказівки, з усіх питань, які відносяться до діяльності філії, приймає на роботу, переводить та звільнює працівників Філії, представляє Філію у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями та громадянами, має право підписувати договори, угоди, заявки на виконання послуг, документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності в межах, наданих йому Товариством на підставі довіреності, тобто директор здійснює професійну діяльність, та є службовою особою юридичної особи приватного права. Основний предмет діяльності Філії - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими транспортними засобами.

Відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200, на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами.

Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента. На комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в уповноваженому органі МВС, або машини, зняті з обліку в Держпродспоживслужбі, для їх подальшої реалізації: від громадян України - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, свідоцтва про спадщину, рішення суду або довідки на складову частину, що має ідентифікаційний номер, виданої уповноваженим органом МВС або Держпродспоживслужбою.

На комісію можуть прийматися складові частини, що мають ідентифікаційні номери, на підставі документів, що підтверджують законність їх придбання; Комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери - зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі. Так, 08.06.2023 (у невстановлений в ході досудового розслідування час доби), до ОСОБА_5 , як до директора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_8 , із вимогою оформити договір комісії та в подальшому купівлі-продажу транспортного засобу, який належав його батьку ОСОБА_9 - Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 .

Для здійснення своїх повноважень, як представника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 довіреність №1-05, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та посвідчену старостою Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_10 , для представництва інтересів ОСОБА_9 в державних органах, витребування документів, отримання копій документів, однак без надання повноважень на відчуження/розпорядження рухомого майна, транспортного засобу. Додатково, ОСОБА_8 надав оригінал свідоцтва про реєстрацію Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_3 .

Покупцем зазначеного транспортного засобу мав бути ОСОБА_11 . У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що надана ОСОБА_8 довіреність, не надає йому права на відчуження автомобілю ОСОБА_9 . Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 , з метою реалізації умислу, направленого на незаконне відчуження автомобілю ОСОБА_9 . Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , порушуючи норми п.43, п.48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. №1200, протиправно, зловживаючи своїми повноваженнями, посадової особи юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, умисно, склав договір комісії №7905/23/001528 від 08.06.2023, відповідно до якого, ОСОБА_8 діючи на підставі довіреності №1-05, виданої ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та посвідченої старостою Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_10 , передав Чугуївській Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669, а Чугуївська Філія ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669 в особі директора ОСОБА_5 прийняла на комісійну торгівлю автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 .

З метою подальшої реєстрації в Територіальному сервісному центрі МВС України, зміни права власності на автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 за ОСОБА_11 , ОСОБА_5 склав договір купівлі-продажу транспортного засобу №7905/23/001528 від 09.06.2023, та передав вказаний пакет документів ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_5 умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно розуміючи, що документи надані ОСОБА_8 для відчуження автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 не є підставою для реєстрації права власності, використовуючи крипто-ключ КП АРМ "Торгівля КТЗ" для роботи в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру МВС України, виданий на його ім`я, вніс до НАІС МВС України, відомості про те, що ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності №1-05, виданої ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та посвідченої старостою Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_10 , передав Чугуївській Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669, а Чугуївська Філія ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669 в особі директора ОСОБА_5 прийняла на комісійну торгівлю автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 , та в подальшому, реалізувала Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 ОСОБА_11 та підтвердив своїм електронноцифровим підписом (крипто-ключем) проведення вищевказаної реєстраційної дії. Внаслідок зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, директор Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА» ЄДРПОУ 43422669 ОСОБА_5 , в порушення вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200, без наявності відповідних правовстановлюючих документів, видав договір комісії №7905/23/001528 від 08.06.2023 та договір купівлі продажу транспортного засобу №7905/23/001528 від 09.06.2023, та зареєстрував вказані правочини в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру МВС України, що призвело до незаконного вибуття з власності ОСОБА_9 автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ВІН - НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 372640,55 (триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень, чим спричинив тяжкі наслідки ОСОБА_9 на вказану суму.

3. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

4. Підстави для забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

4.1. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове 24 квітня 2024 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

4.2. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до його вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом допиту потерпілого; - протоколами допитів свідків; - висновком почеркознавчої експертизи.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

4.3. Наявність правових підстав для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при виконанні ним безпосередніх службових обов`язківдиректора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА».

У контексті ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення взагалі не доведений ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 прокримінальної поведінки.

На переконання слідчого судді, застосований запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не доведено, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від посади.

Інші доводи і заперечення сторони обвинувачення висновків слідчого судді про часткове задоволення клопотання не спростовують.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156-157,309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відсторонити на строк дії ухвали та у межах строку досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від посади директора Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА», ЄДРПОУ 43422669.

Строк дії ухвали по 24.06.2024 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Чугуївської Філії ТОВ «ГОСТ.ЮА», ЄДРПОУ 43422669.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1