Ухвала

від 07.05.2024 по справі 2-611/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/328/24

ун. № 2-611/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", боржник: ОСОБА_1 , первісний кредитор: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-611/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми заборгованості по кредиту у розмірі - 1 491 335,97 грн та судові витрати в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційне забезпечення в розмірі - 120,00 грн, а всього 1 493 155,97 грн. Вказує, що рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2-611/11 залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2024 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 214 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с. 215 т.2).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва 20.12.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми (а.с. 186-189 т.1).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2012 року скасовано вище вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року (а.с. 14-17 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 57-58 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року залишено без змін (а.с. 128-129 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 135-136 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року позовну заву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою - залишено без розгляду (а.с. 151 т. 2).

15.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звертався з заявою про заміну стягувача у справі № 2-611/11 (а.с. 156-158 т. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.12.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у справі № 2-611/11 відмовлено (а.с. 182-183 т.2).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись нормами статтей 55, 260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", боржник: ОСОБА_1 , первісний кредитор: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб