Ухвала

від 03.05.2024 по справі 182/646/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/646/22

Провадження № 2/0182/856/2024

У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про прийняття уточненої позовної заяви про визнання недійсним договорів з відчуження нерухомого майна та акту приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Первісно позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним з моменту укладання Протокол загальних зборів співвласників приватного підприємства «Міком», код ЄДРПОУ 30523162 №3/15 від 21.10.2015 року; Акт приймання-передачі майна № б/н від 23.10.2015 року приватного підприємства «Міком», код ЄДРПОУ 30523162;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Овдієнко Тетяни Володимирівни виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 41053153 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 41584802 від 13.06.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 329,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 35004297 щодо незабезпечення контролю у зведеному виконавчому провадженні № 53151230, що призвело до незаконного відчуження описаного і арештованого нерухомого майна боржника ПП «МІКОМ», код ЄДРПОУ 30523162- нежитлового приміщення загальною площею 329,6м2 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 189;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04052198 ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 54527516 від 12.10.2020 року на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 74,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191050812116 за територіальною громадою м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37338501;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видане 22.10.2010 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04052198 на нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 74,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37338501 на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 74,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191050812116;

- визнати право приватної власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 74,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 .

03.05.2024 року до суду надійшла уточнена заява позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими та доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,258,260,261ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про прийняття до провадження уточненої позовної заяви про визнання недійсним договорів з відчуження нерухомого майна та акту приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "МІКОМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Першотравневська сільська територіальна громада, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Ковтюх Анна Володимирівна, Нікопольська міська рада, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів з відчуження нерухомого майна та акту приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити відповідачам та третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни шляхом доповнення позовних вимог.

У зазначений строк відповідачі та треті особи мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі та треті особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам та третім особам, що у разі ненадання відповідачами та третіми особами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам та третім особам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 07 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева