Ухвала

від 07.05.2024 по справі 2-2530/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2530/11

Провадження № 2-во/488/10/24

УХВАЛА

Іменем України

07.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Кредитної спілкиАльянс Україна про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 р. Кредитна спілка Альянс Україна в особі голови правління ОСОБА_5 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 09.02.2024 р. у зазначенні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 замість вірного НОМЕР_1 , помилково вказано 298170810, а також прізвищі спадкодавця ОСОБА_6 . Також просив суд вказати в ухвалі реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, дослідивши постановлену ухвалу суду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

09.02.2024 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було розглянуто заяву Кредитної спілки Альянс Україна від 20.12.2023 р. про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За результатами дослідження заяви Кредитної спілки Альянс Україна від 20.12.2023 р. встановлено, що прохальна частина заяви була викладена наступним чином: Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.11.2013 року, а саме - Боржника ОСОБА_6 , у зв`язку з її смертю, на її правонаступників хпадкоємців - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_7 .

З аналізу вказаного формулювання заявником своїх вимог вбачається, що заявником при написанні ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 була пропущена остання цифра у зазначенні такого номеру та закінчення ю у написанні по батькові боржника ОСОБА_8 . Також з вказаної заяви вбачається, що прізвище спадкодавця заявником було вказано як ОСОБА_9 .

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи, а також заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом, окрім іншого, було встановлено, що матеріали справи містять документи в яких прізвище спадкодавця було вказано і як ОСОБА_9 , і як ОСОБА_10 .

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту спадкодавця, вірне прізвище останньої є ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 12), а отже з вказаного вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду від 09.02.2024 р. допущено описку яка підлягає виправленню.

Крім того, з наданої суду копії заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 вбачається, що реєстраційним номером облікової картки платника податків є НОМЕР_1 .

Враховуючи вказане та аналізуючи резолютивну частину ухвали суду від 09.02.2024 р. доходжу висновку, що при написанні резолютивної частини ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження пропущено останню цифру у зазначенні номеру ідентифікаційного коду, а також закінчення ю у написанні по батькові ОСОБА_8 , що є опискою та підлягає виправленню.

Що стосується вимог заявника про зазначення в ухвалі суду реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19.

Матеріали справи не містять даних про реєстраційні номери облікових карток платників податків на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Такі відомості заявником надані суду не були, клопотань про витребування таких відомостей до суду не надходило, а тому, враховуючи висновки Верховного Суду у справі № № 905/2135/19, суд вважає за доцільне залишити вимоги заявника щодо зазначення в ухвалі суду реєстраційних номерів облікових карток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки Альянс Україна про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправити описки допущені у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2024 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2530/11 (провадження № 6/488/12/24) та вважати вірною її наступну редакцію:

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.11.2013 року, а саме: боржника ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю на її правонаступників спадкоємців - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_6 .

Інші вимоги заяви залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська