Постанова

від 23.04.2024 по справі 925/632/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 925/632/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від Білоуса Є.П. : не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: Танцюра О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоуса Євгенія Петровича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 (повний текст складено 01.01.2024)

у справі № 925/632/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Фермерського господарства "Петраківське"

до Катеринопільської селищної ради

за участю Черкаської обласної прокуратури

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду поданого 17.11.2023 позову ФОП Білоус Є.П. в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала суду мотивована тим, що позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2012 про його поновлення, за яким саме позивач ФГ "Петраківське" прагне за допомогою рішення суду домогтися укладення цієї додаткової угоди і зареєструвати на її підставі власні речові права, не може отримати наслідок, за яким у цій додатковій угоді з`явиться ще один законний Орендар у вигляді ФОП Білоуса Є.П., який претендує на земельну ділянку зовсім з інших підстав, ніж ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"

Предмети доказування в обох таких спорах залишаються різними, як і їх матеріально-правові підстави та взаємовідносини між ФГ "Петраківське", Катеринопільською селищною радою та ФОП Білоус Є.П.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Білоус Євгеній Петрович 04.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19 в частині відмови у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору; винести в скасованій частині нове рішення про прийняття позову до розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Так, за твердженням скаржника, у даній справі, предметом спору за позовом ФГ "Петраківське" до Катеринопільської селищної ради (правонаступник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) є визнання укладеною між управлінням Держгеокадастру у Черкаській області (орендодавцем) та ФГ "Петраківське" (орендарем) додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006 в редакції позивача, а предметом спору за позовом ФОП Білоус Є.П. є визнання укладеною запропоновану ФГ "Петраківське" додаткової угоди з орендодавцем - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області (правонаступник - Катеринопільська селищна рада) про поновлення договору оренди від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122281000:02:002:0006 в редакції запропонованій ФГ "Петраківське" з урахуванням того, що Орендарем по даному договору та у додатковій угоді є ФОП Білоус Євгеній Петрович.

Відтак, за твердженням апелянта, первісний позивач заявив позов про право на користування такої ділянки шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди маючи на меті користування таким об`єктом, в той час коли Білоус Є.П. , як особа, що зацікавлена в оренді земельної ділянки, яку використовує позивач, подав позов про визнання укладеним договору оренди щодо того самого об`єкту, що і первісний позивач земельної ділянки - ФГ "Петраківське".

З огляду на зазначене, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно розтлумачив предмет спору, вирішивши, що ним є Додаткова угода, а не право користування земельною ділянкою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу № 925/632/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19 до надходження до суду матеріалів оскарження.

25.01.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 22.01.2024 по 05.02.2024, процесуальні дії по справі не вчинялись.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 925/632/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

27.02.2024 скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 задоволено клопотання Білоуса Євгенія Петровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19, звільнено Білоуса Євгенія Петровича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/632/19, справу № 925/632/19 призначено до розгляду на "23" квітня 2023 року о 14 год 40 хв.

Позиції учасників справи.

22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення відповідно до яких прокурор зазначив, що поданий Білоусом Є.П. у цій справі новий позов про визнання укладеним договору оренди землі від 20.04.2012 з урахуванням того, що орендарем за додатковою угодою є апелянт, не може бути прийнятий судом як позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет того спору, який вже розглядається судом у справі №925/632/19.

Явка представників сторін.

23.04.2024 у судове засідання з`явився прокурор, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники апелянта, позивача та відповідача у судове засідання 23.04.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників Білоуса Є.П. , позивача та відповідача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ФГ "Петраківське" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просило:

- визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством Петраківське договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006;

- визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством Петраківське (код ЄДРПОУ 34891514) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 стягнуто з Катеринопільської селищної ради на користь ФГ "Петраківське" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. у справі № 925/632/19.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.02.2023 Господарський суд Черкаської області з урахуванням уточнень позивача щодо заявлених позовних вимог закрив провадження в частині вимоги визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством Петраківське договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006.

На розгляді суду залишилась вимога визнати укладеною між орендодавцем - управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем - ФГ "Петраківське" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим №7122281000:02:002:0006 в редакції позивача, яка була наведена в позові.

Ухвалою від 16.02.2023 суд відмовив ФОП Білоусу Євгену Петровичу у задоволенні заяви від 22.12.22 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відмовив у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 як самостійних вимог на предмет спору.

17.11.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла нова позовна заява від 16.11.2023 за підписом Білоуса Є.П. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 29 том 9), про визнання укладеною додаткової угоди за участі ФГ "Петраківське" і Держгеокадастру у Черкаській області (правонаступник Катеринопільська селищна рада), яка є предметом спору (в редакції позивача), але з урахуванням того, що Орендарем по даному договору оренди та у додатковій угоді є ФОП Білоус Євгеній Петрович.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду поданого 17.11.2023 позову ФОП Білоусом Є.П. в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у прийнятті (поверненні) позовної заяви третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

За змістом частини 1 статті 49 ГПК країни, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

При цьому поняття предмету спору і предмету позову не є тотожними, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 №916/3245/17 та від 12.06.2019 №916/542/18.

Таким чином, за результатом вирішення нового спору третя особа повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Тому позов третьої особи не буде спрямований та той самий предмет спору, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Катеринопільської селищної ради, та орендарем Фермерським господарством "Петраківське" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим №7122281000:02:002:0006 в редакції позивача.

Отже, предметом спору у даному випадку є право позивача на продовження користування земельною ділянкою шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2012 про його поновлення і позивач ФГ "Петраківське" прагне за допомогою рішення суду отримати цей документ як матеріально-правовий об`єкт, мотивуючи свої права належним виконанням умов договору оренди землі та застосовуючи ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і вважаючи цей договір вже автоматично поновленим.

Натомість, Білоус Є.П. у своїй позовній заяві просить суд визнати укладеною запропоновану позивачем додаткову угоду до Договору оренди землі від 20 квітня 2012 року між Катеринопільською РДА та ФГ "Петраківське" про його поновлення (щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006) але з урахуванням того, що Орендарем по даному Договору оренди та по додатковій угоді є ФОП Білоус Євгеній Петрович.

Разом з цим апеляційний господарський суд зазначає, що запропонована позивачем до укладення додаткова угода до Договору оренди землі не містить ніяких відомостей про ФОП Білоуса Є.П. в якості Орендаря, оскільки Орендарем за цією додатковою угодою позивач вказує себе. Ця додаткова угода ні в якому вигляді не укладається на користь третьої особи, оскільки це не вбачається з її змісту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні спору суд не може виходити за рамки предмету позову та вирішувати питання про зміну у спірній додатковій угоді іншої особи (не передбаченої текстом угоди особи), а саме ФОП Білоуса Є.П.

Доказування ФОП Білоусом Є.П. своїх прав як орендаря на вказану земельну ділянку, що є предметом спору між сторонами, має інші правові підстави, ніж заявлений у справі позов.

Тому новий позов третьої особи ФОП Білоуса Є.П. теж не буде спрямований та той самий предмет спору, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших самостійних правовідносин.

Згідно чинного законодавства, позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2012 про його поновлення, за яким саме позивач ФГ "Петраківське" прагне за допомогою рішення суду домогтися укладення цієї додаткової угоди і зареєструвати на її підставі власні речові права, не може отримати наслідок, за яким у цій додатковій угоди з`явиться ще один законний Орендар у вигляді ФОП Білоуса Є.П., який претендує на земельну ділянку зовсім з інших підстав, ніж ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином предмети доказування в обох таких спорах залишаються різними, як і їх матеріально-правові підстави та взаємовідносини між ФГ "Петраківське", Катеринопільською селищною радою та ФОП Білоус Є.П.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Катеринопільської селищної ради від 10.02.2023 № 26-6/УІІІ ФОП Білоусу Є.П. було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки з кадастровим №7122281000:02:002:0006 і вказане рішення наразі є чинним.

Отже, позовні вимоги апелянта не містять самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі за первісним позовом у розумінні положень статті 49 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги ФОП Білоуса Є.П. не спрямовані на предмет за первісним позовом, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у цій справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви ФОП Білоуса Є.П. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі №925/632/19 постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі №925/632/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі №925/632/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/632/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко