Ухвала

від 08.05.2024 по справі 908/2315/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.05.2024 року м. Дніпро Справа № 908/2315/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 08.12.2023р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича, АДРЕСА_1

до відповідача Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волошин Микита Дмитрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького, про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електричної енергії за період червень 2022 року за договором про постачання електричної енергії № 133 від 24.12.2021р., в розмірі 54 572, 24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 133 від 24.12.2021р., зокрема щодо повної оплати отриманих послуг за договором за період: червень 2022р., у розмірі 54 572,24 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що будучи вчасно попередженим про необхідність припинення надання послуг з постачання електричної енергії, ТОВ "Трейдженерджи" їх проігнорував, і не виконав п. 7.2.12 договору від № 133 від 24.12.2021р. та приписи Положення "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022р. № 148, із власної ініціативи продовжував надавати послуги окупантам у продовж червня місяця 2022 р.. Таким чином, на думку відповідача, втрата позивачем доступу до своїх приміщень а також можливості отримувати послуги є наслідком дії обставин непереборної сили - тимчасова окупація території, захоплення майна та приміщень університету військовими російської федерації та злочинною незаконною владою, цілком підпадає під приписи пункту 12.2. Розділу 12 "Форс-мажор" договору про постачання електричної енергії № 133 від 24.12.2021р., відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за повне невиконання зобов`язань за цим договором і строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. у справі № 908/2315/23 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, черерз систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємць Волошин Микита Дмитрович, в якій просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. по справі № 908/2315/23 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до приписів ст.277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Зокрема, Скаржник посилається на те, що ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» умови Договору, щодо надання послуг з постачання електричної енергії, виконувалися належним чином, а Відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати отриманих послуг за договором за період: червень 2022 р. не виконав, що в червні 2022 р. ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» було отримано лист Відповідача № 01 15/293 від 03.06.2022р. в якому Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького повідомлялося про те, що 27.05.2022р. відбулося незаконне захоплення озброєними особами приміщень Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (наведено перелік адрес) внаслідок чого втрачено можливість використовувати зазначені у даному листі приміщення у навчальному процесі та здійснювати контроль за використанням цих приміщень. Висловлено прохання припинити постачання послуг за основним договором та не нараховувати плату за надані послуги із 27.05.2022р. до моменту повернення будівель законному власнику. Повідомлено про те, що надіслані Постачальником після 27.05.2022р. рахунки за основним договором оплачуватись не будуть. Разом з тим, ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» не будучи обізнаними про наявність вказаних обставин, для можливості якісно та своєчасно поставити електричну енергію, у відповідності з п. 4.1. Договору, було здійснено закупівлю електричної енергії в обсязі необхідному для забезпечення попиту на споживання електричної енергії Споживача та фактично надано погоджену у договорі поставку електричної енергії у червні 2022 р., на суму 54 572,24 грн.

Таким чином, на думку Скаржника, у Відповідача перед первісним кредитором виникла заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за червень 2022р., у розмірі 54 572,24 грн.

Скаржник вказує на те, що надання послуг у червні 2022р. підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії, копії яких разом з рахунками на оплату направлялися Відповідачу електронною поштою. Відправлення кореспонденції Відповідачу здійснювалося електронною поштою, оскільки інша можливість офіційного листування, у зв`язку з військовою агресією, війною, тимчасовою окупацією певних територій України, тимчасовим припиненням роботи операторів поштового зв`язку, була недоступна.

Скаржник звертає увагу на те, що жодних заперечень чи зауважень щодо актів приймання передачі електричної енергії від Відповідача ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» не надходило.

Скаржник зауважує на тому, що 28.02.2023р. Первісний кредитор, згідно договору № 21 про відступлення права вимоги відступив своє право вимоги за Договором фізичній особі-підприємцю Волошину Микиті Дмитровичу, який став новим кредитором в частині вимоги від Відповідача по справі належного виконання зобов`язань за Договором за лютий 2022 р., у розмірі 19 377, 75 грн. та зайняв місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Договору за період червень 2022р. в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору про відступлення права вимоги, у тому числі щодо вимоги сплати неустойки. Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора шляхом направлення йому повідомлення про зміну кредитора. Докази направлення повідомлення додаються.

Таким чином, на думку Скаржника, Позивач отримав право на звернення до господарського суду з метою вимоги належного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором, а саме стягнення грошових коштів та сплати неустойки (пені та 3 % річних) за протермінування оплати переданої Позивачу заборгованості перед Первісним кредитором.

Від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

В обгрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає, що доказів надсилання або вручення Відповідачу рахунку на оплату № 932 та Акту приймання-передачі електричної енергії № 1047, на суму 54 572,24 грн. за електричну енергію червень 2022 р., Позивачем не надано, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаних документів Відповідачу у червні 2022 року, як це зазначено в позовній заяві, в свою чергу Відповідач вказаних документів від Позивача у червні 2022 року не отримував, і не отримав їх по теперішній час.

Відповідач вказує на те, що відсутність дати складання у наданих до позовної заяви Акті приймання-передачі №1047 та рахунку на оплату №932 є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, Відповідач зазначає на тому, що рахунок на оплату №932 ТОВ «Трейденерджи» не надавався, що є істотною умовою договору №133 для початку виникнення зобов`язання у споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію.

При цьому, Відповідач вважає, що відсутність рахунку №932 унеможливлює встановлення початку перебігу строку для виконання споживачем зобов`язання за договором №133 за червень 2022 р..

Крім того, Відповідач звертає увагу суду, що згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2315/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. у справі № 908/2315/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.01.2024р. матеріали справи № 908/2315/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. у справі № 908/2315/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

В процесі розгляду даної справи колегія суддів з`ясувала, що, ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024р. вирішено передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала аргументована тим, що частиною другою статті 131 "Особливості переміщення товарів на/з тимчасово окупованої території" Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон) передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Втім, за частиною першою цієї ж статті положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями. Аналогічні положення містить і частина перша статті 13 Закону "Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території". Воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 із 05 год. 30 хв Указом Президента України № 64/2022 та неодноразово продовжувався. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Колегія суддів у вказаній справі вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024р. у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024р. прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023. Призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні 07.06.2024р..

Приймаючи справу № 908/1162/23 до свого розгляду, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024р. щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що судове рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 матиме суттєве значення для вирішення справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 908/2315/23 відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 ГПКо кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023р. у справі № 908/2315/23 до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус