Ухвала

від 06.05.2024 по справі 904/685/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/685/24

За позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення штрафних санкції за договором поставки в загальному розмірі 124 830 886,71 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Бєлєвцова Оксана Сергіївна, свідоцтво № 2185 від 17.01.2018,

Від відповідача: Гільбурд Роман Юрійович посвідчення №0770 від 20.01.2017р., адвокат.

Від відповідача: Колесова Олена Едуардівна, довіреність № 45 від 25.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором поставки № УГВ498/30-21 від 16.12.2021 у загальному розмірі 124 830 886,71 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 87 869 713,96 грн - пеня,

- 36 961 172,75 грн.- штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.5.1, пп. 6.3.1., п.6.3 договору поставки № УГВ498/30-21 від 16.12.2021 в частині несвоєчасної поставки товару.

Ухвалою від 21.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.03.2024.

27.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.02.2024 судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про зміну строку на надання відзиву на позовну заяву та наявних доказів по справі.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" територіально розташоване у місті Нікополь. Починаючи з 12.07.2022 року місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними щоденними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища (на відстані 5 км).

У зв`язку з наведеними обставинами Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року № 169).

Через вищевказані обставини, переважна більшість працівників підприємства знаходиться у простоях або працюють віддаленно, фактично знаходячись далеко поза межами навіть Дніпропетровської області.

В даній позовній заяві вимоги базуються на підставі договору поставки № УГВ498/30- 21 від 16.12.2021, тобто укладеному більше ніж 2.3 роки тому, та постачання відбувалося за даним договором протягом майже року - до лютого 2023 року по більш 100 накладним. Задля формування процесуальної позиції по справі необхідно отримати доступ та фактично перевірити значний обсяг первинних документів, які фактично знаходяться у м. Нікополь. Це потребує значного часу. Позивач по справі не знаходиться у зоні активних бойових дій та мав значний час задля можливості підготовки позовної заяви, Відповідач же знаходиться у іншому стані.

В судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представника в судове засідання не направив, до суду направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

25.03.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що, виходячи з даних Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (картка руху документу), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі № 904/685/24 ("ст. 176 Відкриття у ЗАГАЛЬНОМУ" від 21.02.2024. Справа: 904/685/24) надійшла до Електронного суду (Надійшов від АСДС, Дата доставки до електронного суду: 21.02.2024), відповідно і до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідача 21.02.2024.

Позивач зазначає, що встановлений відповідачу судом процесуальний строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (направленої поштовим чи електронним зв`язком), сплив 07.03.2024.

Крім того, позивач стверджує, що, виходячи з даних офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення по трекінгу 6100355745712 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), в цей же день 21.02.2024 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» отримано поштовим зв`язком примірник позовної заяви АТ «Укргазвидобування» із додатками згідно опису вкладення у цінний лист за формою Ф. 107: 6100355745712.

Щодо клопотання відповідача про зміну строку на надання відзиву на позовну заяву та наявних доказів по справі, позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують викладені у клопотанні відомості.

25.03.2024 до суду від Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи на судове засідання.

25.03.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області, в тому числі м. Дніпра.

Ухвалою від 28.03.2024 призначено підготовче засідання на 22.04.2024.

19.04.2024 від Відповідача надійшло через систему "Електронний суд" клопотання про зменшення розміру нарахованої пені та штрафу, що підлягає до стягнення, до 1 грн.

22.04.2024 від Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.04.2024 позивач підтримав позовні вимоги, Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою від 22.04.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів, а саме: по 20.05.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.05.2024.

02.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про зменшення розміру пені та штрафу.

03.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

06.05.2024 до суду від Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 06.05.2024 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини пропуску строку, викладені у клопотанні, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та відхилення клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, зважаючи на клопотання сторін про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання в розумний строк тавідкласти підготовче засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відхилити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 27.05.2024 о 10:45 год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо) Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020,сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 06.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024

Суддя Н.Г. Назаренко