Ухвала

від 07.05.2024 по справі 916/707/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/707/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгарська-87"; (вул. Болгарська, 87-А,Одеса,Одеська область,65005, код ЄДРПОУ 44237159 )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС" (просп. Миру, 2, кв. 16,Чорноморськ,Одеська область,68000, код ЄДРПОУ 34643467)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності 0 грн.;

Представники:

від позивача: Швець К.О. - за ордером.

від відповідача: Дімоглов О.І., за ордером.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Строй Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справу № 916/707/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 28.02.2024р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» було залишено без руху.

Як вбачається з тексту ухвали від 28.02.2024р., судом встановлено, що позивач не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; ціна позову позивачем не зазначена, не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; взагалі не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору у будь-якому розмірі, на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками позивачем не надано фіскальний чек АТ "Укрпошта".

12.03.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх.№ 10353/24) від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.03.2024р., керуючись ст.ст.120,176,234 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.04.2024р.

Відкриваючи провадження у справі, суд керувався наступним.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Разом з тим, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

У § 55 рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), від 19.06.2001, заява № 28249/95), ЄСПЛ підкреслив, що обмеження доступу до суду буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

10.04.2024р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована наступним.

Відповідач зазначив, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87», на підставі якої Суд відкрив провадження у справі № 916/707/24, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» не надходила, тому що позивачем не надсилалась.

Після отримання ухвали Суду про відкриття провадження у справі № 916/707/24 від 18.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» 26.03.2024 року зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та отримало доступ до матеріалів справи № 916/707/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» до ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, а також до матеріалів справи № 916/345/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, які завантажені до Електронного суду.

В результаті ознайомлення з матеріалами справ № 916/707/24 та № 916/345/24, через Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» у підсистемі Електронний суд ССІТС, встановлено наступне.

29.01.2024 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-8 7» від 15.01.2023 року, за підписом представника - Адвоката Швець Катерини Олегівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, до якої долучені відповідні додатки, на які є посилання у позовній заяві, а також клопотання про розподіл судових витрат від 15.01.2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2024 року, докази направлення копії позовної заяви від 15.01.2024 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС», а саме: опис вкладення у цінний лист ПВ 6500144599335 від 26.01.2024 року та накладна Укрпошти № 6500144599335 від 26.01.2024 року. Разом з цим, до вказаної позовної заяви Позивач не додав докази сплати судового збору за майнову та немайнову позовні вимоги, або документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 29.01.2024р., судовій справі присвоєно Єдиний унікальний номер 916/345/24, справу передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

31.01.2024 року до Господарського суду Одеської області, через систему «Електронний суд», від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» надійшла заява від 31.01.2024 року (вх. № 4039/24) про відкликання позовної заяви.

Оскільки вказана заява надійшла від представника Позивача до постановления ухвали про відкриття провадження по справі, Суд ії задовольнив та ухвалою від 01.02.2024 року по справі № 916/345/24 позовну заяву повернув Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87».

Вказана ухвала суду набрала законної сили 01.02.2024 року та інформація про її оскарження відсутня.

У подальшому, а саме 23.02.2024 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» вже без дати її складання, за підписом представника - Адвоката Швець Катерини Олегівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, до якої долучені відповідні додатки, на які є посилання у позовній заяві, а також клопотання про розподіл судових витрат також без дати, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.02.2024 року, докази направлення копії позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС», а саме: опис вкладення у цінний лист ПВ 6500144599335 від 26.01.2024 року та накладна Укрпошти № 6500144599335 від 26.01.2024 року, які вже долучалися раніше представником Позивача, до позовної заяви від 15.01.2024 року в межах справи № 916/345/24.

На переконання відповідача, вказана обставина свідчить про те, що представник Позивача, у порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, до подання чергової позовної заяви не надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Окрім цього, до чергової позовної заяви Позивач також не додав докази сплати судового збору у будь-якому розмірі, або документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 23.02.2024 року, судовій справі присвоєно Єдиний унікальний номер 916/707/24 та справу передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 28.02.2024р. судом, у порядку ст. 174 ГПК України, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ГПК України.

Вказаною ухвалою суд запропонував Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також суд звернув увагу Позивача на те, що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.03.2024 року до Господарського суду Одеської області, через систему «Електронний суд», від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» надійшла заява (вх. № 10353/24) про усунення недоліків позовної заяви.

На розсуд відповідача, із змісту вказаної заяви вбачається, що Позивач не усунув у повному обсязі усі недоліки позовної заяви, на які вказував Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2024 року по справі № 916/707/24, а саме:

- Позивач не надав (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У пункті 6 вказаної заяви Позивач лише продублював інформацію, зазначену у позовній заяві, направленої на адресу суду 21.02.2024 р., вказавши: «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 20 000 грн».

Зазначаючи ціну позову 400 000,00 грн., Позивач посилається на Звіт про оцінку спірного майна від 07.03.2024р., який долучено до заяви, проте який не містить підписів виконавця та оцінювача, печатки чи будь-яких інших реквізитів, які могли б вказувати на достовірність та чинність вказаного Звіту. А відтак, визначити ціну позову на підставі такого Звіту та, відповідно, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогою про витребування майна, є неможливим.

Позивачем не надано фіскальний чек АТ «Укрпошта», на підтвердження направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками. До заяви долучено лише копію накладної Укрпошти № 6500144599335 від 26.01.2024 року та копію опису вкладення у цінний лист ПВ 6500144599335 від 26.01.2024 року, які вже долучалися раніше представником Позивача, до позовної заяви від 15.01.2024р. в межах іншої судової справи № 916/345/24 та до чергової позовної заяви, на підставі якої суд відкрив провадження у справі № 916/707/24.

Таким чином, Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

На думку відповідача, умисні дії Позивача, які полягають у подані двох позовів до одного й того самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, мають на меті маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, задля обрання судді, який буде здійснювати розгляд справи, що є порушенням принципу випадковості визначення складу Суду по справі та основних засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 43, 169, 226 ГПК України, відповідач просить постановити ухвалу про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності без розгляду.

Ухвалою від 11.04.2024р. підготовче засідання відкладено на 30.04.2024р. В судовому засіданні 30.04.2024р. було оголошено перерву до 07.05.2024р.

Позивач та відповідач надати додаткові пояснення щодо своїх позицій.

У судовому засіданні 07.05.2024р. суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув клопотання відповідача про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» до ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

без розгляду.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що після відкриття провадження у справі, у суду відсутні права для застосування ст.226 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (п.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду ( п.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що станом на 07.05.2024р. позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а зазначено лише суму таких витрат, 20 000 грн., проте ніякого розрахунку цієї суми не надано. Відповідач не погоджується з межами застосування судом принципу запогання зайвого формалізму при розгляді справи. За таких обставин, з метою усунення виявленого недоліку, суд залишає заяву без руху та зобов"язує позивача надати відповідний розрахунок, обов"язковість якого визначена приписами ст.162 ГПК України.

У судовому засіданні суд повідомив , що клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОЛГАРСЬКА-87» до ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - залишено судом без задоволення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012, № 6 від 10.07.2014), результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Керуючись ч.11 ст.176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Строй Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності (вхідний № 730/24 від 23.02.2024р.).

2. Зобов"язати позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 07.05.2024р., та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна