Ухвала

від 04.04.2024 по справі 05/5026/1940/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 05/5026/1940/2012

Вх.суду №4337/24 від 11.03.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: ОСОБА_1 (від Черкаської міської ради, представник за довіреністю), Вельган О.В. (від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Голінний А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу Черкаської міської ради від 07.03.2024 №4459-01-21 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області А.Гайдар у виконавчому провадженні №72657955

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах,

до боржника, Комунального підприємства "Черкасимедтранс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Черкаською міською радою подано скаргу від 07.03.2024 №4459-01-21 з вимогами:

постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Алексини Гайдар (далі начальник Відділу ДВС) неправомірною і зобов`язати останню скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72657955 від 03.11.2023, винесену у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом;

судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на орган державної виконавчої служби на такі реквізити: р/р UA528201720344240008000086357 в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 38764676.

2. Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у скарзі від 07.03.2024 №4459-01-21 та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю і пояснили,

що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №05/5026/1940/2012 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 09.06.2023 №01-21/220 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 01.03.2022;

що у зв`язку з цим, Черкаська міська рада звернулась до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.Гайдар з листом від 06.02.2024 №18336-01-21, у якому просила:

здійснити перевірку виконавчого провадження №72657955 з примусового виконання наказу суду від 14.04.2022, виданого Господарським судом Черкаської області у справі №05/5026/1940/2012, з урахуванням постановленої ним ухвали від 08.08.2023;

скасувати постанову державного виконавця від 03.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №72657955, винесену у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом;

винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пп.5 п.1 ст.39 закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі №05/5026/1940/2012;

застосувати наслідки, передбачені п.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження";

що у задоволенні вимог скаржника Черкаською міською радою було відмовлено листом від 22.02.2024 №1029;

що з огляду на положення ст.1, п.1 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст.39, абз.2 п.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", п.7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, та враховуючи, що виконавче провадження №72657955 було відкрито з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 (а відкриття виконавчого провадження на підставі лише наказу від 14.04.2022 у справі 305/5026/1940/2012 без цієї ухвали суду не могло відбутися); що зазначена ухвала скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, тобто після винесення постанови від 03.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №72657955 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, то ця постанова від 03.11.2023 має бути скасована;

що вказані обставини не були прийняті до уваги начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.Гайдар.

На запитання суду:

в чому полягає бездіяльність начальника Відділу ДВС пояснила, що він не здійснив перевірку виконавчого провадження, не скасував постанову і не закрив виконавчого провадження;

чому не оскаржували безпосередньо постанову відділу ДВС від 03.11.2023 пояснила, що обрала саме такий спосіб захисту порушеного права спочатку оскаржувати начальнику відділу, а потім до суду;

тому що строки для її оскарження пройшли, а фактично це є оскарження постанови від 03.11.2023 та вимога про її скасування через процедуру оскарження відмови начальника Відділу ДВС її скасовувати;

яку конкретну норму закону начальником Відділу ДВС порушено пояснила, що порушено абз.2 п.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"

4. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) у запереченні від 02.04.2024 проти вимог заперечило і пояснило,

що згідно із ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, може стягувач та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника);

що боржнику законодавець надав право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно в судовому порядку;

що посилання Черкаської міської ради (яка є боржником у виконавчих провадженнях №72657955 та №73228773) на ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшло свого правового підтвердження;

що таким чином, підстави для здійснення начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.Гайдар перевірки виконавчого провадження №72657955 відсутні;

що у зв`язку з тим, що державним виконавцем встановлено факт виконання Черкаською міською радою у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, 03.11.2023 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72657955;

що наказ Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №05/5026/1940/2012, що перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), був виданий на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022;

що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №05/5026/1940/2012 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023, якою було змінено спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022;

що разом з тим, ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012 (на підставі якої був виданий наказ від 14.04.2022) є чинною;

що таким чином, твердження скаржника про скасування судом апеляційної інстанції рішення, яке підлягало виконанню, є нікчемним;

що за вказаних обставин, підстави для скасування постанови від 03.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №72657955 у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

5. Арбітражний керуючий Голінний А.М. був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

21.12.2012 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

10.01.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом.

23.01.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

01.03.2022 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 і ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022) затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс і стягнуто з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. пропорційно до вимог інших кредиторів 272 187,25 грн. основної грошової винагороди і витрат.

14.04.2022 на виконання ухвали Господарського суду Черкаського області від 01.03.2022 видано наказ суду про стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 272 187,25 грн.

15.04.2022 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області із заявою №01-21/65 про виконання ухвали суду від 01.03.2022 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 272 187,25 грн. та додав оригінал наказу суду від 14.04.2022 (а.с.141 т.12).

21.04.2022 Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області листом за вих.№04-11-108754 повідомило арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з боржників визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845; що відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаного Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків зі спеціальним режимом використання; що Черкаська міська рада не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, у зв`язку з чим наказ суду від 14.04.2022 у справі 305/5026/1940/2012 повертається без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку (а.с.142 т.12).

02.05.2022 арбітражний керуючий Голінний А.М. направив до Відділу ДВС заяву №01-21/71 про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012 та виданого на її виконання наказу суду від 14.04.2022 (а.с.163 т.12)

06.05.2022 головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 виніс повідомлення №5559 про повернення виконавчого документа (наказу суду від 14.04.2022 №05/5026/1940/2012) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у якому зазначив, що "виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби: відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів бо бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Змінами від 30.01.2013 внесеними до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників. Пунктом 3 вказаного Порядку зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Відповідно до Порядку виконавчі документи подаються стягувачами до органу Казначейства в якому обслуговується боржник. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення, подають до органу Казначейства наступні документи: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Отже, виконавчий документ необхідно подати органові Казначейства особою, на користь якої прийняте таке рішення".

27.09.2022 згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №783 квартиру №106 житловою площею 17,1 кв.м. по вул..Героїв Майдану,13 включено до фонду орендованого житла та передано в оренду строком на один рік ОСОБА_3 , 1982 р.н., самітній, (а.с.196 т.13).

16.11.2022 згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1023 квартиру №89 житловою площею 32,6 кв.м. по АДРЕСА_1 включено до фонду орендованого житла та передано в оренду строком на один рік ОСОБА_4 , 1982 р.н., внутрішньо переміщеній особі з сім`єю у складі трьох осіб, (а.с.197 т.13).

25.10.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. з вимогою визнати рішення державного виконавця Відділу ДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 та ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження, прийняте у формі повідомлення від 06.05.202 №5559 неправомірним та скасувати повідомлення від 06.05.2022. Судове рішення мотивоване тим, що судом прийнято рішення про стягнення коштів з Черкаської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, отже у даному випадку органом стягнення за наказом суду від 14.04.2022 №05/5026/1940/2012 є орган Державного казначейства України, що оскільки у Черкаської міської ради відсутні відкриті в органах казначейського обслуговування рахунки, безспірне списання коштів на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконавчим документом (наказом суду від 14.04.2022), виданим на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012, є неможливим, що Наявність обставин що істотно ускладнюють виконання рішення (роблять його неможливим) в частині стягнення коштів з Черкаської міської ради, є підставою для розгляду (за відповідною заявою сторони) питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

31.01.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні зави арбітражного керуючого Голінного А.М. з вимогами змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 (в частині стягнення коштів із Черкаської міської ради) шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради. Ухвала мотивована тим, що "судове рішення, за яким боржником є орган місцевого самоврядування, може бути виконано на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з ч.1 ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.03.2019 по справі №742/18/17. Разом з тим, заявником будь-яких доказів тому, що Черкаською міською радою затверджена бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду і передбачені такі кошті у справу не надано"; що орган Казначейства повинен був діяти в порядку, передбаченому п.31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), а не ухилятися від його виконання; що Черкаська міська рада і Департамент фінансової політики Черкаської міської ради це є різні юридичні особи.

06.02.2023 ліквідатор банкрута звернувся до Черкаської міської ради з листом від 06.02.2023 №01-21/99, у якому повідомив про банківські реквізити для перерахування стягнутих за ухвалою суду від 01.03.2022 коштів (а.с.169 т.13), у відповідь на який листом від 14.02.2023 №1702-01-21 Черкаська міська рада пояснила, що згідно з п.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів відповідних бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; що стягнення коштів з Черкаської міської ради за ухвалою суду від 01.03,2022 у справі №05/5026/1940/2012 здійснюється у чіткій відповідності до вищевказаних норм законодавства (а.с.170 т.13).

09.02.2023 ліквідатор направив на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області заяву від 07.02.2023 №01-21/31 про виконання судового рішення (ухвали суду від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012 та виданого на його виконання наказу суду від 14.04.2022) (а.с.171 т.13).

17.02.2023 Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області листом №04-11-10/388 у відповідь на заяву ліквідатора банкрута від 07.02.2023 №01-21/31 зазначило, що Черкаська міська рада не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства; що норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, зокрема і його п.31 про вжиття заходів для встановлення асигнувань, застосовуються до тих боржників, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, але на цих рахунках відсутні або недостатньо відкритих асигнувань (коштів); що в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків в органах Казначейства бюджетна установа, яка б мала статус централізованої бухгалтерії, що обслуговує Черкаську міську раду (а.с.174 т.13).

07.03.2023 згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №255 квартиру №40 житловою площею 42,5 кв.м. по вул.Митницькій,17/1 включено до фонду орендованого житла та передано в оренду строком на один рік ОСОБА_5 , 1997 р.н., внутрішньо переміщеній особі, з сім`єю у п`ять осіб, (а.с.198 т.13).

11.04.2023 згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №355 квартиру №22 житловою площею 17,0 кв.м. по АДРЕСА_2 включено до фонду орендованого житла та передано в оренду строком на один рік ОСОБА_6 , 1982 р.н., самітній, головному спеціалісту відділу підтримки громадського суспільства управління інформаційної політики Черкаської міської ради (а.с.199 т.13).

25.04.2023 згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №430 квартиру №46 житловою площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_3 включено до фонду орендованого житла та передано в оренду строком на один рік ОСОБА_7 , 1983 р.н., самітній головному спеціалісту організаційного відділу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (а.с.200 т.13).

27.04.2023 ухвалою суду відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.04.2023 №01-21/175 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 01.03.2022 шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомості (квартиру житловою площею 31,9 кв.м. по АДРЕСА_4 ), який належить на праві власності Черкаській міській раді. Підставою для відмови вказано обставину належності квартири до соціального житла.

30.05.2023 за вих.№6962-01-21, №7102-01-21 на запит ліквідатора банкрута Черкаською міською радою надано перелік з 18 об`єктів нерухомості житлового/нежитлового фонду, власником яких є Черкаська міська рада (квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; кімната АДРЕСА_7 ; кімната АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 ; квартира АДРЕСА_13 ; квартира АДРЕСА_14 ; квартира АДРЕСА_15 ; квартира АДРЕСА_16 ; квартира АДРЕСА_17 ; квартира АДРЕСА_18 ; квартира АДРЕСА_19 ; квартира АДРЕСА_20 ; квартира АДРЕСА_21 ; кімната №5086 по вул.Олексія Панченка, 9) з яких перші 12 жилих приміщень включені до житлового фонду соціального призначення (а.с.177 т.13).

08.06.2023 згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна у власності Черкаської міської ради перебувають такі об`єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_17 ; квартира АДРЕСА_18 ; квартира АДРЕСА_19 ; квартира АДРЕСА_20 ; квартира АДРЕСА_21 (а.с.179 т.13).

08.08.2023 ухвалою суду частково задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 09.06.2023 №01-21/220: змінено спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 (про стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 коштів у сумі 272 187,25 грн.), шляхом звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Черкаській міській територіальній громаді (від імені якої та в інтересах якої функції і повноваження місцевого самоврядування здійснює Черкаська міська рада), зокрема й, визнано можливим звернення стягнення на належні їй на праві власності квартири, які були знайдені і вказані арбітражним керуючим.

23.08.2023 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №01-21/286 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №05/5026/1940/2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі №05/5026/1940/2012 (а.с.10 зворот т.15).

01.09.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовуого виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №72657955 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №05/5026/1940/2012 про стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 272 187,25 грн. з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у цій справі, якою змінено спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 шляхом звернення стягнення на майно, як належить на праві власності Черкаській міській територіальній громаді (від імені якої та в інтересах якої функції і повноваження місцевого самоврядування здійснює Черкаська міська рада) (далі ВП №72657955) (а.с.204 т.14, а.с.20 зворот т.15).

01.09.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у ВП №72657955 визначено для боржника (Черкаської міської ради) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 326,12 грн. (а.с.23 зворот т.15).

01.09.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у ВП №72657955 стягнуто з боржника (Черкаської міської ради) виконавчий збір у розмірі 27218,72 грн. (а.с.25,40 т.15).

01.09.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у ВП №72657955 з накладено арешт на майно, що належить боржнику (5 квартир) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів 299732,09 грн. (а.с.27 т.15). Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав (а.с.33 зворот т.15).

20.09.2023 Виконавчий комітет Черкаської міської ради направив начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.Гайдар лист за вих.№13863-01-21, 13862-02-21, 13861-01-21, 13864-01-21 з проектом рішення №1088-9-рд, яким передбачалося доручити відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату коштів, стягнутих з Черкаської міської ради ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012 у вигляді основної грошової винагороди в сумі 250425,66 грн. та витрат арбітражного керуючого у сумі 21761,59 грн., а всього на загальну суму 272187,25 грн. на користь арбітражного керубчого Голінного А.М. (а.с.28 зворот т.15).

25.10.2023 згідно з платіжною інструкцією №295 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради через Державну казначейську службу України, м.Київ сплачено на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 21761,59 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "3010160;2800; Перерахув. стягнення понесених витрат арбітраж. керуючому Голінному А.М.; зг. ухвали суду від 01.03.2022, справа №05/5026/1940/2012, рішення сесії від 28.09.2023 №47-32" (а.с.36 зворот т.15).

25.10.2023 згідно з платіжною інструкцією №294 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради через Державну казначейську службу України, м.Київ сплачено на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 250425,66 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "3010160;2800; Перерахув. стягнення грошової винагороди арбітраж. керуючому Голінному А.М.; зг. ухвали суду від 01.03.2022, справа №05/5026/1940/2012, рішення сесії від 28.09.2023 №47-32" (а.с.37 т.15).

27.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. на адресу Черкаської міської ради направлено вимогу про виконання рішення (наказу) Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №05/5026/1940/2012, а саме: перерахувати на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) борг у розмірі 272187,25 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с.32 т.15).

03.11.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. ВП №72657955 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.209 т.14, а.с.38 т.15).

03.11.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №73228773 з примусового виконання постанови Відділу від 01.09.2023 №72657955 про стягнення з Черкаської міської ради на користь держави виконавчого збору у розмірі 27218,72 грн. (а.с.41 зворот т.15).

03.11.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у виконавчому провадженні №73228773 визначено для боржника (Черкаської міської ради) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 69 грн. (а.с.42 зворот т.15).

21.12.2023 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11093/23 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024) у задоволенні адміністративного позову Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2023 №73228773 про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах ВП №72657955 (а.с.44, 45 зворот т.15).

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і виконувалася за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору є такою, що автоматично пред`явлена до виконання з дати її прийняття. Отже, строк їх пред`явлення до виконання був перерваний, у зв`язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту завершення виконавчого провадження, у межах якого вона виконувалася (була пред`явлена до виконання) (...) Таким чином, відповідачем були вчинені дії, направлені на виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у відповідності до вимог Закону №1404-VIII. Щодо посилань представника позивача про те, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору за відсутності факту фактичного виконання рішення суду державним виконавцем то суд вказує на таке (...) Суд також вчергове наголошує, що постанова від 01.09.2023 ВП №72657955 щодо стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору є чинною, а тому є виконавчим документом, який підлягає до виконання, а зазначені посилання представника позивача стосуються виключно винесення останньої (…) Судом з матеріалів справи встановлено, що у виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання, встановлені ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII (...) За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають (...).

17.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 05/5026/1940/2012 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Голінному А.М. у задоволенні заяви від 09.06.2023 №01-21/220 про зміну способу та порядку виконання судового рішення (а.с.212 т.14).

06.02.2024 скаржник звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.Гайдар з листом №18336-01-21, у якому просив: здійснити перевірку ВП №72657955 з примусового виконання наказу суду від 14.04.2022, виданого Господарським судом Черкаської області у справі №05/5026/1940/2012, з урахуванням постановленої ним ухвали від 08.08.2023; скасувати постанову від 03.11.2023 про закінчення ВП №72657955, винесену державним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом; винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пп.5 п.1 ст.39 закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі №05/5026/1940/2012; застосувати наслідки, передбачені п.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.183 т.14, а.с.48 т.15).

22.02.2024 листом за №10294, у відповідь на вищевказане звернення, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області повідомив, що на виконання у Відділі з 01.09.2023 перебувало ВП №72657955 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №05/5026/1940/2012, виданого 14.04.2022 про стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. основної грошової винагороди та витрат у загальній сумі 272 187,25 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Черкаській міській територіальній громаді (від імені якої та в інтересах якої функції і повноваження місцевого самоврядування здійснює Черкаська міська рада); що одночасно державним виконавцем 01.09.2023 було винесено постанову про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у розмірі 27 218,72 грн.; що у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення ВП №72657955; що оскільки у межах виконавчого провадження №72657955 не було стягнуто виконавчий збір, тому постанову про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у розмірі 27 218,72 грн. було виділено в окреме виконавче провадження №73228773; що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №05/5026/1940/2012 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023, що встановлювала зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у цій справі; що разом з тим, судове рішення, що підлягало виконанню (ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі №05/5026/1940/2012) та на підставі якого видано наказ від 14.04.2022 є чинним; що таким чином, підстави для скасування постанови державного виконавця від 03.11.2023 про закінчення ВП №72657955 відсутні (а.с.186 т.14, а.с.55 зворот т.15).

11.03.2024 за вх.№4337/24 заявник звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 і 2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 і 2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню (…).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.19. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають (…) право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (…).

п.9 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ч.3 ст.74. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (…) Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

ч.5 ст.74. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (...).

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Ухвала суду від 01.03.2022 (залишена без змін згідно з рішеннями судів вищої і касаційної інстанцій) про стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. пропорційно до вимог інших кредиторів 272 187,25 грн. основної грошової винагороди і витрат, та виданий на її виконання наказ від 14.04.2022 є чинними і підлягають примусовому виконанню.

9.2. Арбітражний керуючий Голінний А.М. з 15.04.2022 постійно і наполегливо вживав заходи для стягнення боргу у примусовому порядку, а саме:

15.04.2022 звернувся до органів Державного казначейства і отримав відмову;

02.05.2022 звернувся до органів ДВС і отримав відмову;

25.10.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. на відділ ДВС;

31.01.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні вимоги арбітражного керуючого Голінного А.М. про зміну способу виконання ухвали;

09.02.2023 арбітражний керуючий Голінний А.М. повторно звертається до відділу ДВС з вимогою про виконання судового рішення, на яку повторно отримав відмову;

27.04.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.04.2023 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 01.03.2022 шляхом звернення стягнення на квартиру;

Тим часом (одночасно) Черкаська міська рада вживала заходів до включення належних їй на праві власності квартир до незаконно створеного нею ж фонду орендованого житла та передачі квартир в оренду, тобто для уникнення виконання рішення.

30.05.2023 та 08.06.2023 арбітражний керуючий Голінний А.М. отримує нові відомості про належне Черкаській міській раді майно і 09.06.2023 звертається до суду з вимогою про зміну способу виконання ухвали суду від 01.03.2023, яку ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено частково, а саме змінено спосіб та порядок виконання ухвали суду від 01.03.2022 (про стягнення коштів), шляхом звернення стягнення на майно, та додатково зазначено, що серед іншого майна, яке визначить Черкаська міська рада і на яке може бути звернено стягнення, знаходяться і перераховані в ухвалі суду квартири.

01.09.2023 Відділом ДВС відкрито виконавче провадження №72657955.

Черкаська міська рада, одночасно з оскарженням ухвали суду від 08.08.2023 до суду апеляційної інстанції, вживає й заходів до недопущення примусової реалізації належного їй майна і до забезпечення виконання ухвали суду від 01.03.2022 в інший спосіб та як наслідок 25.10.2023 арбітражний керуючий Голінний А.М. повністю отримав належні йому кошти від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

При цьому суд підкреслює, що ухвалою суду від 31.01.2023 арбітражному керуючому Голінному А.М. було відмовлено у зміні способу виконання з вимогою про аналогічне стягнення коштів з Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради у зв`язку з категоричними запереченнями останнього.

Тобто, якби була воля, то Черкаська міська рада могла б виконати судове рішення в аналогічний спосіб ще у січні 2023 року і не допустити обставин відкриття виконавчого провадження №73228773 з примусового виконання постанови Відділу ДВС від 01.09.2023 №72657955 про стягнення з Черкаської міської ради на користь держави виконавчого збору у розмірі 27218,72 грн..

Постанова ж Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 про скасування ухвали суду від 08.08.2023 мотивує, чому не може бути звернено стягнення на квартири, (про які суд вказував як на таке додаткове майно, на яке стягнення може бути звернено лише у разі, якщо Черкаська міська рада не вкаже на інше майно), але не містить мотивів, чому взагалі не могло бути змінено спосіб виконання чинної ухвали суду від 01.03.2022 в той час коли примусово її виконувати відмовились і органи Держказначейства (двічі) і органи державної виконавчої служби. Однак її прийнято вже з урахуванням обставини сплати коштів арбітражному керуючому Голінному А.М. і втрати ним інтересу до стягнення.

9.3.Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Фактично предметом інтересу Черкаської міської ради є не сплачувати виконавчий збір у розмірі 27218,72 грн. у виконавчому провадженні №73228773, обов`язок сплати якого виник згідно з постановою Відділу ДВС від 01.09.2023 у ВП №72657955.

01.09.2023 постановами Відділу ДВС у ВП №72657955 як відкрито виконавче провадження за наказом суду від 14.02.2022 (на виконання ухвали суду від 01.03.2022 з так і стягнуто з Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 27218,72 грн. (а.с.25,40 т.15).

Вказані акти і дії Відділу ДВС є законними і вчинені своєчасно. Черкаською міською радою вони в установлені законом строки не оскаржені. Постанова Відділу ДВС від 01.03.2023 є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню. Вона (як і законна ухвала суду від 01.03.2022 у цій справі) не підлягає виконанню лише в тому випадку, якщо буде скасована.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

В усіх інших випадках виконавчий збір підлягає стягненню. У цій справі рішення, що підлягало виконанню є не скасованим.

9.3. Вчинені Черкаською міською радою дії (направлення 06.06.2024 скарги начальнику відділу ДВС на постанову Відділу ДВС від 03.11.2023 про закриття виконавчого провадження начеб-то не з тих підстав, а не оскарження безпосередньо постанови Відділу ДВС від 01.09.2023 про стягнення виконавчого збору) є неналежним способом захисту права, яке вона вважає порушеним, оскільки саме на її невиконання (постанови Відділу ДВС від 01.09.2023) вони фактично спрямовані.

Суд вважає, що такий спосіб Черкаською міською радою обрано виключно з тією метою, щоб суд не враховував таких обставин:

а) законності постанови Відділу ДВС від 01.09.2023, що підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №580/11093/23 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024) (а.с.44, 45 зворот т.15);

б) пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови Відділу ДВС від 01.09.2023 про стягнення виконавчого збору;

в) пропуску 10-ти строку на оскарження і наступних постанов від 03.11.2023 про закриття виконавчого провадження №72657955 і про відкриття виконавчого провадження №73228773 (що відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" мало б бути головною підставою відмови у скасуванні цієї постанови у листі начальника Відділу ДВС від 22.02.2024 №10294).

9.4. Фактично звернення Черкаської міської ради від 06.02.2024 до начальника Відділу ДВС та відповідь останнього від 22.02.2024 №10294 це є штучне створення обставини "вчасності звернення до суду зі скаргою"

Оскільки фактично Черкаською міською радою вчинені дії на невиконання постанов Відділу ДВС від 01.09.2023№72657955 (про стягнення виконавчого збору) та від 03.11.2003 ВП№73228773 (про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору) через оскарження підстав винесення постанови Відділу ДВС від 03.11.2023 про закінчення ВП №72657955 у задоволенні скарги необхідно відмовити.

9.5. Предметом поданої скарги є оцінка: а) бездіяльності; б) бездіяльності начальника Відділу ДВС; в) дотримання процедури оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС від 03.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №72657955; г) вплив на цю процедуру обставини скасування судового рішення, яким було змінено спосіб та порядок виконання виконавчого документа (ухвали суду від 01.03.2022).

Що стосується безпосередньо аналізу "вимог" так як вони записані у заяві, то суд вважає за необхідне зазначити,

що "бездіяльність" начальником Відділу ДВС не було допущено навпаки ним "вчинені дії", і саме ті, які просила Черкаська міська рада: він здійснив перевірку виконавчих проваджень; оцінив законність виконгавчих дій і рішень; за результатами перевірки склав і надіслав відповідь заявнику;

що такі дії начальника Відділу ДВС є законними, і прямо передбачені ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Єдиним недоліком його відповіді є те, що в ній не зазначено на пропуск Черкаською міською радою строку для подання скарги відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", однак по свої суті відмова є правильною;

що скасовувати чи не скасовувати постанову державного виконавця це є право начальника Відділу ДВС тому використання наданого законом права не може бути визнано незаконним;

що у начальника Відділу ДВС чи й у будь-якого іншого органу відсутні підстави для скасування постанови Відділу ДВС від 03.11.2023 у ВП №72657955, оскільки її винесено на підставі тих фактичних обставин, які існували на момент її винесення і які не спростовані (рішення суду було виконано Черкаською міською радою вже після відкриття виконавчого провадження 03.11.2023, в той час як на добровільне виконання судового рішення у неї було більш як півтора року з 03.01.2022 до 03.11.2023). Процедури ж перегляду постанов органів виконавчої служби за нововиявленими обставинами (в тому числі й у зв`язку із скасуванням ухвали суду про зміну способу й порядку виконання) закон не передбачає. При цьому суд наголошує, що сам виконавчий документ і судове рішення, на підставі якої його видано є чинними і не скасовані.

Отже скаржником не доведено факт неправомірної бездіяльності начальника Відділу ДВС, що також є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Черкаської міської ради від 07.03.2024 №4459-01-21 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.05.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, арбітражному керуючому Голінному А.М., Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4