Ухвала

від 03.05.2024 по справі 308/6577/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши упідготовчому засіданнів залісуду в Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської радиУжгородського районуЗакарпатської області,третя особабез самостійнихвимог настороні відповідача державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської радиУжгородського районуЗакарпатської області,третя особабез самостійнихвимог настороні відповідача державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай за 2003, 2004 та 2005 роки.

Клопотання мотивоване тим, що предметом доказування у даній спраі є наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41031772, прийнятого 11.05.2018 року о 08:53:50 год. державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району Коцан М.М. щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1549658821248), а витребовувані документи мають важливе значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування. ОСОБА_2 втратив відповідне свідоцтво у зв"язку з крадіжкою, а тому позивач не може надати деякі докази самостійно. В той же час, вказані докази можуть підтвердити видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Насіння".

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, можуть бути використані сторонами у справі як докази обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у даній цивільній справі, а самостійно надати такі докази позивач не має можливості суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.84,143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сюртівської сільськоїради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: 89432, Ужгородсьий район, с. Сюрте вул. Ракоці, буд. 2) книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай за 2003, 2004 та 2005 роки.

Витребувані документи надати суду в термін до 24.06.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук