Ухвала

від 26.03.2024 по справі 521/4727/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа 521/4727/23

Провадження 2/521/358/24

УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Одеса

районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні засіданні матеріали цивільної справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

треті особи : Обслуговуючий кооператив «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «СІЧНІВАЕЦЬ»

державний реєстратор Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко Олена Федорівна

предмет позову: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Предметом позову є скасування рішення державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф.

24.01.2024 року ухвалою у відповідача витребувані докази.

Ухвала суду набрала законної сили, направлена для виконання.

За повідомленням № 2248144 Кур`єрської служби доставки «КСД» ухвала суду від 24.01.2024 року відповідачу не доставлена.

За довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду надіслана ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою - документ доставлений до електронної скриньки.

Ухавала суду в порушення вимог закону відповідачем не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

Вищевикладене перешкоджає розгляду справи, позбавляє учасників справи довести суду обставини викладені у позові.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, процесуальний закон передбачає застосування судом заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.

В порядку статті 145 ЦПК України штраф стягується в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу

За статтею 145 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, процесуальна поведінка ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» є невиконанням процесуальних обов`язків, покладених судом, допущеною бездіяльністю, яка перешкоджає судочинству, неповагою до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на час вчинення процесуальної дії відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» становить3 028 грн.

Керуючись статтями 44, 143, 144, 145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» - штраф в розмірі 3 028 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання МАЛИНОВСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» від ТЕРМІНОВОГО виконання ухвали суду від 24.01.2024 року про витребування доказів.

Малиновський районний суд м. Одеси може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя Маркарова С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 1.04.2024 року.

26.03.24