Ухвала

від 07.05.2024 по справі 456/255/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 456/255/22

провадження № 61-5831ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,6194 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0628 та площею 0,4098 га кадастровий номер: 4625380800:07:000:0896, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, - шляхом зобов`язання ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 03 листопада 2023 року стягнуто з ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 12 952, 46 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» у квітні 2024 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що з повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, повний текст якої виготовлено 08 березня 2024 року, отримала в особистому кабінеті підсистеми Електронний Суд 20 березня 2024 року. На підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 07 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 12 травня 2020 року у справі № 911/991/19, від 27 травня 2020 року у справі № 910/1310/19, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 911/1442/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/17183/20, від 27 квітня 2022 року у справі № 295/14777/20, від 21 червня 2022 року у справі № 911/3276/20, від 05 липня 2022 року у справі № 922/2469/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, від 25 січня 2023 року у справі № 761/33563/20, від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 05 травня 2023 року у справі № 920/659/22, від 26 липня 2023 року у справі № 357/9159/18, від 16 серпня 2023 року у справі № 357/8309/19, від 06 вересня 2023 року у справі № 357/10393/19, від 14 вересня 2023 року у справі № 910/4725/22,

від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, від 30 січня 2024 року у справі № 916/542/18, від 28 лютого 2024 року у справі № 136/2517/18, від 06 березня 2024 року у справі № 193/148/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Приватна агрофірма «Батько і Син» строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 456/255/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник