Ухвала

від 07.05.2024 по справі 362/1126/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1126/24

Провадження № 2/362/1364/24

У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на частку земельної ділянки загальною площею 0,15 гектарів, кадастровий номер 3221484301:01:010:0021, на частку земельної ділянки загальною площею 0,2700 гектарів, кадастровий номер 3221484301:01:015:2877, на частку земельної ділянки площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер 3221484301:01:007:0039, що розташовані на території АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 2,5000 гектарів, кадастровий номер 3221484300:01:007:0039, що розташовані на території Ксаверівської сільської ради Білоцерківського району (бувшого Васильківського) Киїіської області, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 20.02.2024року позовнузаяву залишенобез руху, оскільки позовна заяване відповідаєвимогам ст.ст.175-177ЦПК України,а саме:згідно довимог ч.3,ч.4ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити: 1)найменування судупершої інстанції,до якогоподається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронноїадреси та адреси електронної пошти; 3)зазначенняцінипозову,якщопозовпідлягаєгрошовій оцінці;обґрунтованийрозрахуноксум,щостягуютьсячи оспорюються; 4)змістпозовнихвимог:спосіб(способи)захиступравабоінтересів,передбаченийзакономчидоговором,абоіншийспосіб (способи)захиступравта інтересів,якийнесуперечитьзакону іякийпозивачпросить судвизначитиурішенні;якщопозовподанодо кількохвідповідачів-містпозовнихвимог щодокожногозних; 5)викладобставин,якимипозивачобґрунтовує своївимоги;зазначеннядоказів,щопідтверджуютьвказаніобставини; 6)відомостіпровжиття заходівдосудовоговрегулюванняспору,якщотакіпроводилися,втомучислі,якщозакономвизначений обов`язковийдосудовийпорядокурегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем також не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача.

Як вбачається із постанови державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини, а ні у зв`язку з відсутністю документа, що, посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 1272ЦКУкраїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

А тому ОСОБА_1 потрібно обрати правильний спосіб захисту його порушених прав, оскільки не зрозуміло чому позивачем обрано такий спосіб захисту, а ні звернення із позовними вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини який не визнається іншою особою.

30.04.2024 року на адресу суду від позивача було подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.02.2024 року.

Однак, недоліки наведені в ухвалісуду від 20.02.2024 року усунуті не були.

Зоглядунате,щопозивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не усунув всі зазначені в ухвалі суду недоліки, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована УкраїноюЗаконом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України,не єпорушенням правана справедливийсудовий захистта неможе вважатисяобмеженням правадоступу досуду,так якпісля усуненнявказаних недоліківпозивач маєправо повторнозвернутися досуду ізвказаним позовом,суддя вважаєза необхіднепозов визнатинеподаним таповернути позивачу,в зв`язкуз неусуненням всіхнедоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко