Ухвала

від 07.05.2024 по справі 760/4225/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4225/23

Провадження №2/760/1670/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 09 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

01 травня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею у судовому засіданні 29 квітня 2024 року було порушено порядок судового засідання та застосовано до ОСОБА_1 видалення із зали судового засідання без вжиття заходів попередження, всупереч ст.145 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення судді.

Також зазначив, що його несвоєчасно було повідомлено про розгляд справи 18 березня 2024 року, що позбавило його можливості належним чином підготуватися до судового засідання, у тому числі реалізувати право на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та як наслідок, його права на користування правничою допомогою адвоката Каменської Н.П., яка у зв`язку з воєнним станом перебуває у Великій Британії.

18 березня 2024 року суд закрив підготовче провадження, не зважаючи на те, що він заперечував проти такого закриття, оскільки мав низку клопотань, у тому числі щодо врегулювання спору за участю судді та укладення мирової угоди, залучення свідка.

Крім того 18 березня 2024 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. При цьому суддею всупереч ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді не було вирішено у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України суддею, який входить до складу суду, що розглядає справу №760/4225/23.

Також вказав, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. безпосередньо знайома з колишньою суддею Солом`янського районного суду м. Києва Захаровою А.С., яка є матір`ю позивача у цій справі ОСОБА_2. , та перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Чучковською А.В.

А тому вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. є упередженою та не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши указану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адже заявником ОСОБА_1 не доведено, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи. Думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Крім того, викладені у заві обставини щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи 18 березня 2024 року, а також знайомства судді з колишньою суддею Солом`янського районного суду м. Києва Захаровою А.С. та перебування судді у дружніх стосунках з адвокатом Чучковською А.В. зазначалися ОСОБА_1 у заявах про відвід судді від 05 липня 2023 року та 18 березня 2024 року, які вирішені судом відповідними ухвалами від 06 липня 2023 року, 04 серпня 2023 року, а також 18 березня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком - визнати необґрунтованою та передати її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова