Ухвала

від 16.05.2024 по справі 760/4225/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4225/23 2-ві/760/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для її вирішення у порядку статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Верещінську І.В., та 15.05.2024 передано на розгляд судді.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею у судовому засіданні 29 квітня 2024 року було порушено порядок судового засідання та застосовано до ОСОБА_1 видалення із зали судового засідання без вжиття заходів попередження, всупереч ст.145 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення судді.

Також зазначив, що його несвоєчасно було повідомлено про розгляд справи 18 березня 2024 року, що позбавило його можливості належним чином підготуватися до судового засідання, у тому числі реалізувати право на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та як наслідок, його права на користування правничою допомогою адвоката Каменської Н.П., яка у зв`язку з воєнним станом перебуває у Великій Британії.

18 березня 2024 року суд закрив підготовче провадження, не зважаючи на те, що він заперечував проти такого закриття, оскільки мав низку клопотань, у тому числі щодо врегулювання спору за участю судді та укладення мирової угоди, залучення свідка.

Крім того 18 березня 2024 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. При цьому суддею всупереч ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді не було вирішено у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України суддею, який входить до складу суду, що розглядає справу №760/4225/23.

Також вказав, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. безпосередньо знайома з колишньою суддею Солом`янського районного суду м. Києва Захаровою А.С., яка є матір`ю позивача у цій справі ОСОБА_4 , та перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Чучковською А.В.

А тому вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. є упередженою та не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали та вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що зазначена в заяві відповідача як підстава для відводу незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням в цій справі, не може викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Аксьонової Н. М. та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безстороності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Н. М. в розгляді справи № 760/4225/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська