Ухвала
від 08.05.2024 по справі 288/83/24
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 288/83/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

08 травня 2024 р. м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землісудово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Аграрні системні технології» - адвокат Довгалюк Р.О. 06 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто3 028,00 грн.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі3 028, 00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;

- код отримувача: ЄДРПОУ 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA498999980313101206080006797;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, до апеляційної скарги не долучені копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянтустрокдля усуненнязазначенихвухвалі недоліків,якийнеможе перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Дата ухвалення рішення08.05.2024
Оприлюднено10.05.2024
Номер документу118898786
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —288/83/24

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Коломієць О. С.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Коломієць О. С.

Ухвала від 08.05.2024

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Коломієць О. С.

Ухвала від 19.04.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

Ухвала від 20.03.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

Ухвала від 27.02.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

Ухвала від 29.01.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

Ухвала від 24.01.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

Ухвала від 11.01.2024

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Рудник М. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні