Ухвала

від 08.05.2024 по справі 640/13010/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Київ №640/13010/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України; Голова Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Шерон Кей Іскі; Члени Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представник відповідача Сокалюк Д.В.;

представник третьої особи АТ КБ "Приватбанк" Коцюба О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ "Приватбанк" (ППОС АТ КБ "Приватбанк") звернулась до суду з позовом:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в не направленні до АТ КБ Приватбанк" вимоги про зміну керівників цього банку Голови та Членів Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк" Шерон Кей Іскі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за недотримання цими особами вимог закону про бездоганну ділову репутацію;

зобов`язати Національний банк України направити до АТ КБ "Приватбанк" вимогу про зміну керівників цього банку Голови та Членів Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк" Шерон Кей Іскі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за недотримання цими особами вимог закону про бездоганну ділову репутацію.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/13010/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/13010/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Від представника ППОС АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку мирним врегулюванням спору.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача та АТ КБ "Приватбанк" не заперечили щодо задоволення заяви.

За змістом статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (частина перша); суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста); разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина восьма).

Відповідно до статті 189 КАС України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша); до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга); про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя); суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята); суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста).

Пунктом 2 частини другої статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом установлено, що заяву про відмову від позову підписано головою комітету ППОС АТ КБ "Приватбанк" Максимом Шевченком. Як убачається зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 02.04.2024) керівником ППОС АТ КБ "Приватбанк" зазначено ОСОБА_10 . До заяви додано докази направлення заяви про відмову від позову іншим учасникам.

Отже, позивачем дотримано вимог частини восьмої статті 47 КАС України щодо надіслання заяви про відмову від позову іншим учасникам справи. Крім того, за висновком суду, представник позивача Шевченко М.В. не обмежений в поданні такої заяви, позаяк згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначений як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та є її керівником. Крім того, відповідно до пункту 4.11 Статуту (нова редакція) ППОС АТ КБ "Приватбанк", затвердженого протоколом №1 від 19.07.2019 позачергових загальних зборів ППОС АТ КБ "Приватбанк" голова комітету Профспілки представляє інтереси Профспілки без довіреності. У заяві вказано, що протоколом від 19.06.2019 загальних зборів членів ППОС АТ КБ "Приватбанк" головою комітету Профспілки обрано Шевченка М.В., про що й внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку суду, відсутні також підстави стверджувати, що відмова від позову суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

З огляду на наведене правове регулювання, заважаючи на наявність повноважень у суду постановляти ухвалу про закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні, враховуючи дотримання позивачем процедури подання заяви про відмову від позову, не встановлення судом обставин, які б свідчили, що відмова від позову порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, заява про відмову від позову підлягає прийняттю, відповідно провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись статтями 47, 183, 189, пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.