Постанова

від 08.05.2024 по справі 520/9551/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. Справа № 520/9551/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9551/23

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Шевченка»

про припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - позивач, Інспекція) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Шевченка» (далі - відповідач, ТОВ «Будинок на Шевченка»), в якому просила припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38» від 22.03.2021 № ХК 051210321852 (замовник будівництва - ТОВ «Будинок на Шевченка», код ЄДРПОУ 43960085).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове, яким позов Інспекції задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що єдиною підставою для прийняття судом І інстанції рішення про відмову у задоволенні позову стало те, що Інспекція не видала припис відповідачу про зупинення будівельних робіт.

Вважає, що суд І інстанції відмовляючи у задоволенні позову не вірно застосував положення ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку № 466, оскільки законодавством передбачено обов`язок Інспекції звернутись до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт у випадку, якщо є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Звернув увагу, що відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, а будівельні роботи виконувались без проєктної документації. Вважає, що подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом архітектурного контролю не лише за результатом проведеної перевірки.

Вважає, що висновок суду І інстанції про те, що передумовою для звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок з виданням припису про зупинення будівельних робіт має бути дотримано й у випадку встановлення факту подання недостовірних даних у повідомленні забудовником не ґрунтується в повній мірі на вимогах законодавства.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Відповідачем під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.03.2023 (вх. № Б-17/0/24823 від 21.03.2023) стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що станом на 23.02.2022 в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, наявна інформація стосовно об`єкту: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38», а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 051210321852 від 22.03.2021 (замовник - ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» код ЄДРПОУ: 43960085).

Згідно інформації зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ХК 051210321852 на об`єкт: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 » зазначено зокрема:

- замовник - ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» код ЄДРПОУ: 43960085, поштова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 38, тел. НОМЕР_1 ;

- проєктна документація розроблена - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 24.01.2003, номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АР № 003391 (наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГІПа та відповідального за проведення авторський нагляд від 25.02.2021 № 25/02/21-2);

- проєктна документація затверджена замовником - наказом директора ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» ОСОБА_3 від 26.02.2021 № б/н;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не потребуються згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- основні показники об`єкта будівництва: загальна площа, у т. ч. - 3303,5 кв.м; торгові приміщення - 84,38 кв.м; офісні приміщення - 2484,67 кв.м; допоміжні приміщення - 734,0 кв.м; будівельний об`єм - 15435,35 куб.м; поверховість - 4 (чотири) та цокольний поверх; кількість робочих місць - 49 осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Шевченка, 38 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2199342663101), загальною площею 2220,5 кв.м, належить на праві приватної власності ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» (код ЄДРПОУ: 43960085) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 16.02.2021; технічного паспорту б/н від 20.07.2021, видавник ТОВ «ПРІМА-КР»; довідки № 20/21 від 20.07.2021, видавник ТОВ «ПРІМА-КР».

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 27.03.2023 № 520/0/605-23, містобудівні умови та обмеження для проектування вищезазначеного об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не видавались.

Генеральному проектувальнику ФОП ОСОБА_2 направлено лист від 22.03.2023 № 83/0/250-23 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також розроблення проєктної документації та здійснення авторського нагляду на об`єкті АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_2 листом від 24.03.2023 № 23/2403 (вх. № 72/0/249-23 від 27.03.2023) повідомив, що договір із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на розроблення проєктної документації по об`єкту: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 » не укладався, проєктна документація не розроблялась, авторський нагляд на об`єкті не здійснювався.

Головним інженером проєкту та відповідальним за здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 » ОСОБА_2 не являється.

Тобто, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 051210321852 на об`єкт: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 » зазначені недостовірні дані щодо належно затвердженої проєктної документації та здійснення авторського нагляду, а також зазначено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень.

Позивач вважає, що є підстави вважати об`єкт: «Реконструкція торгово- офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 », самочинним будівництвом, як такий що реконструйовано зі збільшенням поверховості з 2-ох поверхів до 4-ох та загальної площі з 2220,5 кв.м до 3303,5 кв.м без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належно затвердженої проєктої документації та з істотним порушенням будівельних норм.

Вважаючи, що відповідачем в повідомленні про початок будівельних робіт зазначено неправдиві відомості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем не проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Відповідно до п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п. 17, 18 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, зазначені у ч. 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Водночас, приписи ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Отже, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради зареєстрував замовникові ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 22.03.2021 № ХК051210321852 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгово-офісної будівлі літ «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38».

Поряд з цим, звертаючись до суду з позовною заявою про припинення права на виконання будівельних робіт, позивач посилався на те, що замовником будівництва (відповідачем) - наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт торгово-офісної будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38, щодо належно затвердженої проєктної документації та здійснення авторського нагляду, а також зазначено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень, тобто є самочинним будівництвом, як такий що реконструйовано зі збільшенням поверховості з 2-ох поверхів до 4-ох та загальної площі з 2220,5 кв.м до 3303,5 кв.м без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належно затвердженої проєктої документації та з істотним порушенням будівельних норм.

Слід звернути увагу, матеріали справи не містять факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, зокрема, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Так, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано Інспекцією 22.03.2021 за вх. №Т-96/0/70/21 зазначено, що проектна документація розроблена ОСОБА_4 , та затверджена замовником 26.02.2021 № б/н, а документи на земельну ділянку відсутні, оскільки реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 3303.05 кв. м; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не потребуються згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; основні показники об`єкта будівництва: загальна площа, у т. ч. - 3303,5 кв.м; торгові приміщення - 84,38 кв.м; офісні приміщення - 2484,67 кв.м; допоміжні приміщення - 734,0 кв.м; будівельний об`єм - 15435,35 куб.м; поверховість - 4 (чотири) та цокольний поверх; кількість робочих місць - 49 осіб.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Шевченка, 38 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2199342663101), загальною площею 2220,5 кв.м, належить на праві приватної власності ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА» (код ЄДРПОУ: 43960085) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 16.02.2021; технічного паспорту б/н від 20.07.2021, видавник ТОВ «ПРІМА-КР»; довідки № 20/21 від 20.07.2021, видавник ТОВ «ПРІМА-КР».

Отже, ТОВ «БУДИНОК НА ШЕВЧЕНКА, як власник нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , звернувся до позивача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 22.03.2021.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що об`єкт реконструкції не належить до самочинного, оскільки реконструкція здійснюється на підставі затвердженого проекту, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відсутнє підтвердження факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні замовником.

Між тим, незгода позивача з проєктною документацією, не свідчить про факт подання недостовірних даних відповідачем у повідомленні.

Щодо посилань апелянта на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що вищезазначений об`єкт будується з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме належно затвердженого проєкту, що є однією з ознак вважати об`єкт самочинним, про що прямо зазначено у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає.

Дані обставини щодо встановлення наявності чи відсутності належно затвердженого проєкту у замовника будівництва потребують перевірки, що може бути виявлено під час проведення перевірки контролюючим органом.

Між тим, висновки позивача, що вищезазначений об`єкт будується з порушенням вимог містобудівного законодавства, зроблені за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , на підставі відповіді ФОП ОСОБА_2 , без перевірки технічної документації та без виходу на об`єкт реконструкції.

Тобто, без фактичної перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21, 20.12.2023 у справі № 640/12885/21, 27.02.2024 по справі №160/20027/21.

Враховуючи вище викладені обставини, оскільки фактично позивачем не проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Інспекції про припинення права на виконання будівельних робіт необґрунтований, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апелянта, що ним не повинна проводитися перевірка, оскільки, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 25.10.2021 у справі № 802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі № 826/16509/18, у позивача відсутній обов`язок проводити перевірку суб`єкта містобудування, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21.

Щодо доводів апеляційної скарги, що на час дії воєнного стану Інспекція позбавлена можливості проводити заходи держаного архітектурно-будівельного контролю та видавати приписи, колегія суддів зазначає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в України».

У позивача за загальним правилом відсутня можливість проведення заходів архітектурно-будівельного контролю на період дії воєнного стану в Україні, оскільки Постанова № 303 є чинною.

Поряд з цим, п. 2 вказаної постанови визначено, що протягом періоду воєнного стану здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, можливе виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було вчинено жодних належних дій з урахуванням актуального законодавства з метою здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно відповідача, вчинення яких (дій) дозволило б позивачу провести позапланову перевірку відповідно до діючого законодавства.

На підставі вище викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року по справі № 520/9551/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін