Постанова

від 07.05.2024 по справі 760/287/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Букіна О. М.

Провадження №22-ц/824/8479/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

7 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Василенко Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника на судове засідання на 5 грудня 2023 року.

Зазначив, що ані позивач ані його представник не надавали суду письмової згоди на повідомлення, про призначені судового засідання, шляхом надсилання смс повідомлень.

Вважає, що розгляд справи за відсутності позивача та його представника був неможливий.

Відзив не подано.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Матеріалами справи встановлено, що справа перебувала у провадженні суду із січня 2019 року.

У травні 2023 року у справу вступив новий представник позивача - адвокат Циганкова Аліна Олексіївна (а.с. 234-235 т. 3).

Судом встановлено, що 04.10.2023 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик позивачу та представнику позивача на їх номери телефонів, які вказані у матеріалах справи (а.с. 16, 17 т. 4). Причини неявки у судове засідання позивач та представник позивача не повідомили.

05.12.2023 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик позивачу та представнику позивача на їх номери телефонів, які вказані у матеріалах справи (а.с. 32, 33 т. 4).

05.12.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та введенням на території України правового режиму воєнного стану. Доказів на підтвердження хвороби представника позивача матеріали справи не містять.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно у судові засідання не з`явилися, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що перед судовим засіданням сторона позивача подавала клопотання про відкладення розгляду справи, тобто вимоги ст. 223 ЦПК були виконані.

Суд першої інстанції відкладаючи розгляд справи, приймав до уваги надані йому докази поважності причин неявки сторони у судове засідання.

Жодної неявки без надання клопотання та документів з боку позивача не було, а тому на думку колегії суддів у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду не було.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеного на 12 грудня 2023 року, а заяви про надання згоди про направлення повісток в електронному вигляді матеріали справи не містять.

Зворотні повідомлення про те, що судові повістки про призначені судові засідання, бути направлені на адресу позивача або його представника матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 8 травня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко