Ухвала

від 08.05.2024 по справі 520/7339/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 520/7339/2020

адміністративне провадження № К/990/16683/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №520/7339/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» подало до суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області: від 06.11.2019 р. № 00000480511 за формою «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10292927 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 5146463,5 грн.; від 06.11.2019 р. № 00000500511 за формою «ПН», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн.; від 06.11.2019 р. № 00000490511 за формою «В4», відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 290630 грн.; від 06.11.2019 р. № 00000510511 за формою «ПС», відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.; від 11.11.2019 р. № 00005423307 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 4911,88 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 393,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4442,71 грн., сума пені 75,49 грн.; від 11.11.2019 р. № 00005413307 за формою «Д», відповідно до якого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 36657,58 грн., сума пені 454,83 грн.; від 11.11.2019 р. № 00005403307 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 40692,69 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 8848,05 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) на суму 28445,95 грн., сума пені 3398,69 грн.; від 27.11.2019 р. № 00000700511 за формою «Н», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного судувід 18.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 520/7339/2020 скасовано, справу № 520/7339/2020 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для направлення справи № 520/7339/2020 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало те, що Другий апеляційний адміністративний суд прийняв рішення по суті, не перевіривши доводи відповідача про наявність іншого провадження з аналогічного спору в суді першої інстанції під час відкриття провадження в цій справі, а наявність клопотань про залишення позову без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду такої справи по суті.

Також Верховний Суд встановив, що системний аналіз приписів п. 4 ч. 1 ст.170, ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для висновку, що провадження у цій справі відкрито помилково, а тому необхідно розглянути та вирішити питання чи позов підлягає залишенню без розгляду, якщо інший позов у справі № 520/2197/2020 заявлений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим суду необхідно проаналізувати підстави позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного судувід 02.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 520/7339/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" заходи процесуального примусу в вигляді штрафу. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" штраф у сумі 908, 40 грн.

29.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на постанову Другого апеляційного адміністративного судувід 02.04.2024 у справі № 520/7339/2020, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 640/11396/19, від 01.12.2022 у справі № 640/36713/21. Разом з тим, інших обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі, скаржник не наводить.

У цілому обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою, зазначення обставин справ та цитування норм податкового законодавства.

Обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а також в якій частині висновки судів суперечать позиції Верховного Суду касаційна скарга не містить. Приведене у касаційній скарзі обґрунтування не дає підстав вважати, що судом не враховано практику Верховного Суду при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на постанову Другого апеляційного адміністративного судувід 02.04.2024 у справі № 520/7339/2020 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко