Ухвала

від 09.05.2024 по справі 542/964/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/964/22

Провадження № 2/542/15/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

прокурора Хутченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 166-167 т.1).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с. 12 т. 2).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/964/22 до 90 днів (а.с. 45 т. 2).

09 лютого 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (а.с. 114-115 т. 2).

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 133-134 т.2).

03 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово прокурора (а.с. 157 т.2).

Своєю ухвалою від 11 вересня 2023 року суд поновив відповідачупроцесуальний строкдля поданняклопотання пропризначення земельно-технічноїекспертизи уцивільній справі№ 542/964/22тапризначив у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручив експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою від02листопада 2023року судпоновив провадженняу справіта призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання у зв`язку із не проведенням оплати.

Ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 263-265 т. 3).

В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши, що у клопотанні про призначення експертизи, яке надійшло до суду 01.04.2024, представник відповідача просить призначити судову експертизу з питань землеустрою, яка є іншим видом судової експертизи, ніж та, яка вже була призначена ухвалою суду від 11.09.2023, оплату якої не здійснив відповідач. Представник відповідача на вирішення судової експертизи з питань землеустрою просив поставити питання, які за своїм змістом суттєво відрізняються від тих, які зазначалися відповідачем у його попередніх клопотаннях про призначення судової земельно-технічної експертизи, однак у клопотанні, на думку прокурора, не обґрунтовано необхідність призначення іншої експертизи ніж та, що була призначена судом раніше, із іншим переліком питань.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданих до суду поясненнях просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 235-237 т. 1).

Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства не забезпечило у судове засідання явку свого уповноваженого представника, клопотань про відкладення судового засідання не надсилало.

Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кумечко М.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

09 травня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому вона також просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі (а.с. 35 т. 4).

Третя особа Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданій до суду 20 червня 2023 року заяві просили розглядати справу без участі представника ДП «Ліси України» (а.с. 222 т. 2).

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» також не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з главою 3 розділу ІІІ ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що клопотання від 01 квітня 2024 року представника відповідача про призначення іншої експертизи, ніж призначалась раніше, а саме: судової експертизи з питань землеустрою, заявлено не тільки після завершення підготовчого судового засідання, й і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 3, 4 статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на положення статті 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою представником відповідача подано після закриття підготовчого провадження, а також без належно оформленої заяви учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин вчасного неподання відповідного клопотання, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 102-104, 127, 126, 197, 222, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва