Ухвала

від 07.10.2024 по справі 542/964/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/964/22

Провадження № 2/542/15/24

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про поновлення процесуального строку на призначення експертизи та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради від 02.09.2021 № 81 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9355 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_2 за межами с. Кунцеве», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , загальною площею 1,9355 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0054) для ведення особистого селянського господарства за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, проведену за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 13.09.2021, індексний номер рішення: 44004600 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2457595453080);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- витребувати на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (ЄДРПОУ: 00022591, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, вартістю 11221 гривень, яка розташована за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 166-167 т.1).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с. 12-13 т. 2).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/964/22 до 90 днів (а.с. 45 т. 2).

09 лютого 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (а.с. 114-115 т. 2).

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 133-134 т.2).

03 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово прокурора (а.с. 157 т.2).

22 червня 2023 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко М.С., про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 227-229 т. 2).

Своєю ухвалою від 11 вересня 2023 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 542/964/22 та призначив у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу (а.с. 46-50 т.3).

Проведення експертизи доручив експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 (а.с. 122-123 т. 3) .

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у ФОП ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи(а.с. 191-195 т.3).

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання у зв`язку із не проведенням оплати.

Ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання (а.с. 246-247 т. 3).

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 263-265 т. 3).

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишено без розгляду (а.с. 39-40 т.4).

11 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшли заява про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі (а.с. 80-81 т. 4) та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 83-85 т. 4).

Ухвалою від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко М.С., про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі відмовлено, клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою залишено без розгляду (а.с. 133-135 т. 4).

04 вересня 2024 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 542/964/22 (а.с. 152-155 т. 4).

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, представник відповідача посилалась на те, що судом при винесенні ухвали від 19.12.2023 не взято до уваги її клопотання про уточнення питання, яке поставлено на вирішення експерта в частині проведення експертизи на підставі правовстановлюючих документів, з огляду на що й не було здійснено її оплату, оскільки сторона відповідача вважала, що проведення вказаної експертизи не відповідатиме їх інтересам.

Також, 04 вересня 2024 року представник відповідача повторно звернулась до суду з клопотаннями про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 158-162 т. 4), відповідно до якого просила на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для передачі у власність гр. ОСОБА_2 загальною площею 1,9355 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів та території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Кадастровий номер 5323482200:00:003:0054, розробник ФОП ОСОБА_3 , рік розробки 2019 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Новосанжарське лісове господарство» для ведення лісового господарства із земель не наданих у власність та користування на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області» розробник ФОП ОСОБА_4 , рік розробки 2010 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5323482200:00:003:0026 площею 19.3552 га з цільовим призначенням: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 підтримала відповідні заяву та клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

Свої заперечення щодо заяви представника відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи прокурор обґрунтовував ненаведенням відповідачем поважних причин, що позбавили його можливості вчасно звернутись до суду із відповідним клопотанням. Причини пропуску строку для подачі клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою, на думку прокурора, не є поважними, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду.

Щодо клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою прокурор заперечувала, вказавши, що у такому клопотанні, яке надійшло до суду 04 вересня 2024 року, представник відповідача не навела переконливі обставини щодо необхідності її призначення. Додатково акцентувала увагу на тому, що у вказаній справі вже призначалась судова земельно-технічна експертиза за клопотанням відповідача, оплату якої так і не здійснив відповідач.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у наданих до суду поясненнях просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 235-237 т. 1).

Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства не забезпечило у судове засідання явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилало.

Новосанжарська селищна ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

07 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява, за змістом якої він просив розглядати справу № 542/964/22 без його участі. При вирішенні заяв та клопотань Новосанжарська селищна рада покладалась на розсуд суду (а.с. 178 т. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не забезпечило явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялось належним чином, у наданій до суду 01 червня 2023 року заяві просила розглядати справу без участі представника ДСГП «Ліси України» (а.с. 170 т. 2).

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» також не забезпечила явку свого уповноваженого представника в підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлене належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

За правилами статей 81, 83, 177 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок експерта є одним із засобів доказування - стаття 76 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто, клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання таке клопотання відповідачем не заявлялось та ухвалою суду від 06 березня 2023 року підготовче судове засідання було закрито, справа була призначена до судового розгляду по суті.

Однак, згідно зі статтею 222 та частиною 3 статті 241 ЦПК України, можливість заявлення клопотань та заяв передбачена цивільним процесуальним законодавством і під час розгляду справи по суті.

При цьому, з огляду на конкретні обставини цієї справи, заперечення з боку відповідача щодо самого позову, відмова у призначенні судом експертизи щодо дослідження поставлених питань не дозволить встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи та послужить проявом надмірного формалізму.

Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та переконатись у найоптимальнішому способі вирішення даного спору.

Також суд враховує й те, що Верховний Суд зауважує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04 вересня 2024 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 542/964/22, яка обґрунтована необхідністю забезпечення принципу змагальності сторін у цивільному процесі (а.с. 152-155 т. 4).

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, наведені представником відповідача підстави для поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, в яких виник спір, суд вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Надаючи оцінку клопотанню про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Підпунктом 7.1 пункту 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник відповідача зазначала про свою незгоду із позовною заявою, до якої додано висновок експерта № 2260-2261 за результатами проведеної економічної експертизи по кримінальному провадженню № 42021170000000019, якою здійснено нарахування, завданих державі збитків, при цьому не доведено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду.

Крім цього, представником відповідача також зазначено про те, що наявний в матеріалах справи висновок № 2259 від 31.12.2021 за результатами проведеної судової експертизи з питань землеустрою по кримінальному провадженню № 42021170000000019, яким зроблено висновок про зміну цільового призначення, не містить висновків саме по земельній ділянці, належній ОСОБА_2 .

Також,у клопотаннінаведені аргументипредставника відповідача,відповідно дояких вонане погоджуєтьсяз тим,що спірназемельна ділянка відноситься до земель лісового фонду.

З огляду на викладене, на її думку, є необхідним проведення у справі зазначеної нею експертизи, оскільки отримання відповідей на поставлені представником відповідача питання надасть можливість встановити чи була здійснена зміна цільового призначення спірної земельної ділянки.

Враховуючи позицію учасників справи, з метою повного, всебічного та неупередженого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначені представником відповідача у клопотанні.

Враховуючи думку сторін у справі, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий, провадження по справі зупиненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 102-104, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №542/964/22 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 542/964/22 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для передачі у власність гр. ОСОБА_2 загальною площею 1,9355 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Кадастровий номер 5323482200:00:003:0054, розробник ФОП ОСОБА_3 , рік розробки 2019 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Новосанжарське лісове господарство» для ведення лісового господарства із земель не наданих у власність та користування на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області» розробник ФОП ОСОБА_4 , рік розробки 2010 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5323482200:00:003:0026 площею 19.3552 га з цільовим призначенням: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 542/964/22.

Про час проведення експертизи повідомити учасників справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва