Ухвала

від 09.05.2024 по справі 592/8573/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/8573/23

Провадження № 1-кс/592/2793/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013200440005422 від 01.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 12013200440005422, в якій вона просила: 1. Поновити строк на оскарження рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013200440005422. 2. Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013200440005422.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі. Заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, прихожу наступного висновку.

30.07.2021 року слідчим Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом нанесення невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та умисного невиконання службовими особами приватно-виробничого комерційного підприємства «Алекс» рішення Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 по справі №5021/485/201 щодо безоплатного виправлення недоліків в роботах, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору №37-1 від 04.06.2008, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою реєстрації провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 стала її заява про вчинення кримінального правопорушення, а підставою для реєстрації провадження за фактом невиконання службовими особами приватно-виробничого комерційного підприємства «Алекс» рішення суду став рапорт про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Рішення про закриття кримінального провадження № 12013200440005422 від 30 липня 2021 року слідчий прийняв у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Приватного виробничого-комерційного підприємства «Алекс» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню. Тобто, орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013200440005422, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013200440005422, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013200440005422.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1