Ухвала

від 08.05.2024 по справі 914/2417/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" травня 2024 р. Справа №914/2417/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури №15/1-228 вих-24 від 21.02.2024 (вх. №01-05/554/24 від 23.02.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 (суддя Горецька З.В., повний текст складено 01.02.2024)

у справі №914/2417/23

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області,

в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «АСТРА»,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД»,

про визнання недійсним рішення, договору, скасування державної реєстрації прав та повернення земельної ділянки,

за участю представників:

від скаржника: прокурор Винницька Л.М.;

від відповідача 1: представник Ковела М.В.;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: представник Сучова І.М.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури №15/1-228 вих-24 від 21.02.2024 (вх. №01-05/554/24 від 23.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 у справі №914/2417/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 08.05.2024.

В судовому засіданні 08.05.2024, заслухавши думку прокурора та представників відповідачів, колегія суддів ухвалила зупинити апеляційне провадження з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.

У справі №925/1133/18 предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до договору оренди землі. При зверненні з позовом у цій справі прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується у зв`язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Попереднє (до подання позову) повідомлення прокурором уповноваженого органу про вчинення ним же правопорушення призвело б до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що є неприйнятним. При цьому прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор і виступив в інтересах держави в цьому спорі як самостійний позивач.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з обґрунтуваннями Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду про існування суперечливої судової практики щодо наявності/ відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у справі №914/2417/23 предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Львівської області за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «АСТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність ОК «Гаражного кооперативу «АСТРА» земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОК «Гаражного кооперативу «АСТРА» та ТзОВ «ШАНС КИЙ БУД», скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку Львівській територіальній громаді.

У позовній заяві прокурор вказав, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції представництва інтересів територіальної громади, є Львівська міська рада, яка в цьому випадку може бути виключно відповідачем.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

У справі №925/1133/18 та у справі №914/2417/23 предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, позивачем в обох випадках є прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави самостійно у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування норм земельного законодавства та визначив такий орган відповідачем у справі. Таким чином, правовідносини у справах є подібними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/2417/23 з розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/2417/23 з розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі №925/1133/18.

2. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 287 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.