Вирок

від 07.05.2024 по справі 522/9704/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9704/22

Провадження по справі№ 1-кп/522/584/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд об`єднанних кримінальних проваджень за №12022163520000313 від 07.07.2022, №12022163520000342 від 26.07.2022, № 12022163520000354 від 02.08.2022 на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 о 14:05 години, ОСОБА_3 перебував на території Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, піднявся сходами на дах вищевказаного закладу, де за допомогою невстановленого слідством предмету з двох сторін відрізав мідні вироби, діаметром 10 мм, загальною вагою 1 кг, в кількості 30 штук, які є частиною конденсаційних та випаровувальних теплообмінників від обладнання «RooiTopYork» з функцією теплового насосу ARD 060-ВВ S66175216, загальною вартістю 15333 гривень, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надалі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» матеріальний збиток у розмірі 15 333 гривні.

Крім того, 23.07.2022, приблизно о 05:20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , помітив розподільчу шафу РШ 732-75(32-75), яка являє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що належать АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Розуміючи, що у вказаній шафі зазвичай знаходяться кабелі з мідними жилами, ОСОБА_3 вирішив відчинити дверцята вищеописаної шафи з метою перевірки наявності у ній кабелів з мідними жилами, які б він міг викрасти з метою подальшого власного незаконного збагачення.

Переконавшись, що поряд відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до розподільчої шафи РШ 732-75(32-75), та із застосуванням фізичної сили відчинив її дверцята, оглянув її та помітив в середині два розподільчі бокси БКТ100 з РШ 732-75(32-75) з кабелями з мідних жил.

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення двох вищевказаних розподільчих боксів з кабелями з мідних жил.

Ревізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок демонтував один розподільчих боксів БКТ100 з РШ 732-75(32-75), вартістю 1286,75 гри., що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ», однак, розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті сторонніми особами, з місця події зник разом з викраденим майном.

Наступного дня 24.07.2022 року, приблизно о 05:40 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до вищевказаної розподільчої шафи, що встановлена біля будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок демонтував другий бокс БКТ 100 РШ 732-75(32-75) вартістю 1286,75 грн., що також належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, майно АТ «УКРТЕЛЕКОМ», ОСОБА_3 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення. А всього ОСОБА_3 викрав майно, що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 2573,50 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши АТ «УКРТЕЛЕКОМ» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 02.08.2022 року, приблизно о 06:20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , помітив біля вхідної двері напівпідвального приміщення зовнішній блок кондиціонера марки «Midea» Model MSG-12HR, вмонтований в стіну, що належать ТОВ «Папарации-Про».

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення магістралі, яка складається з мідної трубки, яка з`єднує внутрішній та зовнішні блоки вищевказаного кондиціонера, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до блоку кондиціонера марки «Midea» Model MSG-12HR, та із застосуванням фізичної сили, за допомогою невстановленого слідством предмету, перекусив з двох сторін магістраль, яка складається з мідної трубки, вартістю 4500 гривень, що належить ТОВ «Папарации-Про», законним представником якого є ОСОБА_7 .

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ЇХ; та продовжено строк іії военного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, майно, яке належить ТОВ «Папарации-Про», ОСОБА_3 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Папарации-Про» матеріальну шкоду у розмірі 4500 гривень.

Крім того, 04.08.2022 року, ОСОБА_3 , маючи на меті викрадення магістралі від кондиціонера, яка складається з мідної трубки, заздалегідь знаючи, що у дворі будинку АДРЕСА_5 , є така магістраль, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, прибув у двір будинку за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого заздалегідь спланованого злочинного наміру.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до блоку кондиціонера, марки «Наіег» Model: HSU-12RD03 білого кольору, та із застосуванням фізичної сили, за допомогою ножиць по металу, перекусив з двох сторін магістраль, яка складається з мідної трубки довжиною 7 метрів 20 см., вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_8

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, пояснюючи, що в телефоному щитку на вул. Колонтаївській в м. Одесі він шукав «закладку», а не викрадав майно АТ «Укртелеком», як зазначає свідок ОСОБА_9 . Не підтвердив його повторне перебування біля того ж щитка та щодо повторного викрадення майна, повідомивши, що наступного разу на зазначеному місці він вже був в складі СОГ, приблизно через 3-4 дня з працівниками поліції, які його затримали. На місці огляду було встановлено наявність усіх проводів, у зв`яку з чим, його відпустили.

Крім того, підтвердив, що 25.06.2022 він дійсно був на території ресторану «Макдональдс», так як раніше неоднаразово бачив, що на даху ресторану щось відбувається і його це зацікавило. Підняшись на дах, обвинувачений ОСОБА_3 побачив, що там було усе поломано, все валялося на даху. ОСОБА_3 знайшов пакет, в який поклав усілякі деталі з підлоги, а саме болти, гайки та зліз з даху. Те майно, яке зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 не викрадав, адже для зняття з обладнання вказаного в обвинувальному акті, потрібні спеціальні пристрої, яких в нього не було. На території ресторану «Макдональдс» був декілька разів, так як були ще деталі, які можна було викрасти.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_10 , який в ході досудового розслідування опізнав його як особу, яка сдала йому викрадене з ресторану майно, можливо його оговорює, так як ОСОБА_11 не пам`ятає щоб він був на цій прийомці.

Обвинувачений ОСОБА_3 розумів, що дах будівлі «Макдональдс» це приватна територія і звідти він здійснив крадіжку.

Щодо викрадення майна магазину «Папарацці» на АДРЕСА_4 , обвинувачний не підтвердив свою провину, вказавши, що контиціонер вже був пошкоджений, у звязку з чим, ОСОБА_3 захотів дістати з нього компресор, проте у обвинуваченого нічого не вийшло і він ні з чим пішов з місця пригоди.

Щодо майна, викраденого по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що визнає той факт, що він забрав ті речі, які хтось зняв з кондиціонеру. Самостійно він не пошкоджував магістраль та нічого не знімав з кондиціонера.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що з березня 2022 року ресторан «Макдональдс» не працював. Влітку 2022 року було виявлено, що на даху ресторану були вирізані металеві трубки, пошкоджено майно. Представники ресторану звернулись з заявою до поліції. Відповідно до відеозапису вбачалось, що особа, зовні схожа на ОСОБА_3 , декілька разів навідувалась до даху ресторану, а в один із днів, спускаючись з даху, тримала в руках великий мішок з трубками.

В подальшому, сервісна компанія повідомила, що обладнання пошкоджено вандально і не може бути відновлено через вандальне пошкодження (вирізання мідних труб) обладнання не працювало.

Цивільний позов на суму підтримала в повному обсязі, пояснюючи, що загальна залишкова вартість пошкодженого майна сягає 1311300,21 гривень, у зв`язку з чим, сума позовної заяви сягає саме такого розміру.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що станом на червень 2022 вона працювала директором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 . В один із днів вона побачила, що був зламаний замок підсобного приміщення. Переглядаючи відеозапис, ОСОБА_13 побачила, як особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 , спускалась з даху ресторана, тримаючи в руках великий мішок з якимось майном. Було прийнято рішення перевірити цілісність майна ресторану, у звязку з чим було здійснено огляд даху, де було виявлено, що з обладнання були вирізані всі металеві трубки. Після чого, була надана заява про злочин до поліції. Через деякий час слідчим було вилучено відеозапис.

Через деякий час, слідчим було повідомлено, що в ході досудового розслідування в одному з пуктів прийому брухту виявлені мідні трубки, які в подальшому були видані інженерам компанії, які повідомили, що це частина обладнання ресторану, обладнання пошкоджено вандально і не може бути відновлено, про що складено акт сервісної компанії. Через вандальне пошкодження (вирізання мідних труб) обладнання не працювало. Потім обладнання демонтували і утилізували.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок ОСОБА_12 повідомила, що переглядаючи відеозапис за останні 10 діб, вбачалось, що особа, схожа ОСОБА_3 , систематично навідувалась до даху ресторану, майже в один і той же час. Крім вказаної особи, на дах піднімалась жінка з двома чоловіками, проте ніяких предметів вони з собою не виносили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 точно не опізнає, так як пройшло багато часу і не хоче помилитися. Памятає, що декілька років назад працював на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_6 , де здійснив купівлю мідних трубок вагою приблизно 2-3 кг. Потім вказані трубки працівники поліції вилучили, у зв`язку з тим, що вони були крадені.

В ході досудового розслідування опізнавав обвинуваченого ОСОБА_3 за світлинами, адже пам`ятав краще обставини справи.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що в серпні 2022 року біля 10.00 години прийшов до магазина «Папарацці» та вімкнув кондиціонер, проте останній не працював, вийшовши на двір, побачив, що кондиціонер пошкоджений. Переглянувши відеозапис, ОСОБА_7 побачив особу злочинця, який зіпсував кондиціонер, після чого була викликано наряд поліції, працівники якого переглядаючи відеозапис, повідомили, що їм відомий викрадач, назвали його ПІБ, а саме ОСОБА_3 та повідомили, що останній перебуває на домашньому арешті. Збитки від пошкодження кондиціонеру сягають близько 4000 гривень. Шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

Відеозапис в подальшому був переданий працівникам поліції.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив суду, що 22.08.2022 він прийшов додому на АДРЕСА_5 де побачив, що хтось зрізав кабель з кондиціонеру, у зв`язку з чим викликав працівників поліцї, які через кілька хвилин прийшли з обвинуваченим ОСОБА_3 , у якого в сумці знаходився викрадений мідний кабель. Збитки сягають близько 3000 - 4000 гривень. Шкода не відшкодована.

Допитаний в якості свідка, о/у УМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 повідомив суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 пам`ятає як особу, яка в Приморському районі м. Одеси постійно притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а саме крадіжок. 04.08.2022 свідок побачив ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 , який викликав у свідка підозру, так як на районі здійснювались крадіжки мідних труб з кондиціонерів, а ОСОБА_3 йшов з пакетом, з якого були видні мідні трубки. ОСОБА_3 було зупинено. Спочатку ОСОБА_3 повідомляв, що він знайшов трубки, але потім зазнався, що зрізав їх з кондиціонера на АДРЕСА_2 , та може показати адресу. Була викликана СОГ.

Допитаний в якості свідка о/у УМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 повідомив, що опізнає обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка неоднаразово притягувалась за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. 04.08.2022 біля 16.00 годині на території обслуговування по вул. Різівська в м. Одесі помітив ОСОБА_3 , який йшов з торбою. При перевірці особи було виявлено, що ОСОБА_3 ніс мідну трасу від кондиціонеру, яку з його пояснень він викрав з АДРЕСА_5 і показав місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 було затримано відповідно до ст. 37 ЗУ «про поліцію».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2022 року, приблизно о 22.30 ОСОБА_16 , перебуваючи на чергуванні в органах поліції, отримав повідомлення про підозрілу особу по вул. Колонтаївська в м. Одесі. На місці пригоди ОСОБА_17 вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_3 декілька днів потому здійснив крадіжку металевих проводів, які належали АТ «Укртелеком». ОСОБА_16 викликав СОГ, а поки чекали, ОСОБА_3 показав металеву шафу та пояснив, що він з неї декілька днів тому викрав кабелі, які в подальшому здав в пункті прийому металобрухту.

При ОСОБА_3 в чорній сумці були викрутка, ніж та плоскогубці. Обвинувачений вказував, що викрадений кабель здав на пункті прийому металобрухту. ОСОБА_3 добровільно надавав пояснення, самостійно показував де і як він вкрав проводи.

Допитаний в якості представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_18 повідомив, що працює в АТ «Укртелеком» та відслідковує спрацювання сигналізації. 23 та 24 липня 2022 року відбулося 2 спрацювання сигналізації по вул. Калантаївська, 6. Працівник АТ «Укртелеком» 25.07.2022 виїхав на місце події і виявив, що в розподільчій шафі відсутні 2 розподільчих блоки. Згідно довідки бухгалтерії сума збитків сягала 2573,50 гривень. Шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримує.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис ОСОБА_18 сказав, що судячи по рухам рук ОСОБА_3 , останній або перерізував, або перекусував кабель, якщо б він щось ставив чи діставав щось із шафи, в нього були б інші рухи руками.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила суду, що обула очевидцем, коли обвинувачений ОСОБА_3 влітку 2022 року, вранці, відкрив щиток і почав ножем вирізати проводи, декотрі проводи виривав руками та клав їх в пакет кольоровий з чорними ручками. Вказані дії свідок зняла на мобільний телефон викликала працівників поліції, які його затримали. За день до цього обвинувачений ОСОБА_3 теж приходив до щитка і виривав провода, свідок побачила дії ОСОБА_3 і стала кричати, після чого ОСОБА_3 пішов з місця вчиненого злочину і повернувся наступного дня. Обвинувачений ОСОБА_3 бачив свідка ОСОБА_9 і в перший, і в другий день, коли вчиняв злочини.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, а саме:

- витяг з ЄРДР №12022163520000313 від 07.07.2022 про те, що у період часу з 26.06.2022 по 07.07.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрала з даху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внутрішні приладдя з боку охолоджувальної системи;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_19 від 07.07.2022 щодо крадіжки мідних труб від обладнання, належного ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- протокол огляду від 07.07.2022, а саме даху одноповерхової будівлі, в якій знаходиться ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований по АДРЕСА_2 ;

- таблиця ілюстрацій до протокола огляду місця події від 07.07.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 (працівник пункту прийому металубрухту) опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 26.06.2022 принесла на пукт металу прийому білий мішок з мідними трубами в кількості 30 штук, за що отримав грошові кошти;

- протокол огляду предмету з фототаблицею від 07.07.2022, а саме білого мішка, у якому знаодились мідні труби у кількості 30 штук;

- рапорт о/у СКП ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про виявлення в ході перевірки пунктів прийому металобрухту мідних труб в кількості 30 штук у ОСОБА_10 ;

- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мішок білого кольору, у якому знаходяться мідні труби у кількості 30 штук;

- заява представника потерпілого про надання слідчому диску з відеозаписом від 25.06.2022;

- протокол огляду відеозапису від 11.07.2022, відповідно до якого вбачається, що чоловік за особистими прикметами: худої тілобудови, середнього росту, без волосся (лисий), маючого бороду, тримаючи якись предмет в лівій руці, зайшов на територію ресторану «Макдональдс», в 14:05 годині заліз по пожежній драбині на будівлю, після чого об 14:44 годині спустився по пожежній драбині будівлі «Макдональдсу» з пакетом в руках, у який кладе мідні труби. В 14:46 годині вказаний чоловік покинув територію «Макдональдса»;

- постанова від 11.07.2022 про визнання предметів ДВД диску з відеофайлами від 25.06.2022 речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 25.07.2023 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_20 опізнав ОСОБА_3 як сина його співмешканки, який мешкав з ним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вимога ОСК НУНП в Одеській області від 20.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- копія вироку Приморського районного суду від 19.05.2022 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2022 від АТ «Укртелеком» про викрадення 25.07.2022 невідомими особами боксів - 2 шт;

- акт від 25.07.2022 №088, 089-0722-351ДМД02;25 встановлення факту викрадення ЛКС та довідка до акту про вартість матеріальних збитків на суму 3088,20 гривень;

- протокол огляду місця події від 25.07.2022, а саме електро трансформаторної будки, яка розташована на стороні будинку АДРЕСА_7 з таблицею ілюстрацій;

- протокол огляду місця події від 26.07.2022, а саме земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_8 , на якій виявлено залишки предмету візуально схожого на блок кабелю телефонного біля 30 метрів, ножиці та кусачки. Фототаблиця до протоколу;

-протокол предявлення особи для впізнання від 26.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 опізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 , як особу яка двічі вчиняла викрадення кабелю з будки телефонного розподілу;

-протокол предявленняособи длявпізнання від26.07.2022,відповідно доякого свідок ОСОБА_21 опізнав зазовнішніми ознаками ОСОБА_3 ;

Протокол огляду предмету та постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження: ножиці з металу білого кольору, викрутку з рукояткою чорного кольору, деталі від блоку БКТ, в кількості 10 шт, які знаходились в пошкодженому стані;

-ухвала Приморського районного суду від 29.07.2022 про накладення арешту на майно;

-заява ОСОБА_9 про надання відеозапису з мобільного телефону;

- протокол відеозапису від 27.07.2022, з якого вбачається, що на відеозаписі, зафіксовано, як особа чоловічої статті с залисиною на голові, що має бороду, перебуває біля будки телефонного розподілу та щось робить руками, тримаючи в правій руці предмет, візуально схожий на викрутку чорного кольору, після чого зачиняє будку та іде з місця вчинення злочину;

-постанова про приєднання предметів (диск з маркувальним написом «Крадіжка БКТ») до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 27.07.2022;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 02.08.2022 о 06:30 шляхом пошкодження блоку кондиціонера таємно викрала мідну трубу;

- протокол огляду місця події від 02.08.2022, а саме прилеглої території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з таблицею флюстрацій;

- заява ОСОБА_7 про надання відеозапису з камер зовнішнього спостереження з будинку АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду відеозапису від 03.08.2022, відповідно до якого вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, як 02.08.2022 об 05:30 годині, особа чоловічої статті, ростом біля 165-170см, худорлявої статури, лисий, що має бороду темного кольору, підійшов до підвального приміщення ТОВ «Папарации Про», після чого в 05.41 годині піднявся по сходах, тримаючи в руках невідомий предмет, після чого зникає з місця вчинення злочину;

- постанова про визнання предметів (ДВД диск з відеофайлом) речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.08.2022;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про прийняття заходів до невідомої особи, яка 04.08.2022 здійснила крадіжку мідної труби від кондиціонеру. Збиток 3000 гривень;

-протокол огляду місця події від 04.08.2022, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді на вищевказаній ділянці знаходився чоловік, який преставився як ОСОБА_3 , у якого при собі була велика спортивна сумка чорного кольору, в якій знаходився мідний кабель від кондиціонеру, довжиною 7,5 м та ножиці по металу. Додаток: таблиця ілюстрацій;

- протокол огляду місця події від 04.08.2022, а саме стійка біля квартири АДРЕСА_9 . Додаток: таблиця ілюстрацій;

-протокол огляду предмету від 05.08.2022: 1) спортивна сумка чорного кольору; 2) кабель з мідними жилами довжиною 7 м. 20 см.; 3) ножиці по металу з рукояткою жовтого кольору;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 05.08.2022;

- розписка ОСОБА_8 про отримання кабелю довжиною 7,2 м.;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 про накладення арешту на майно;

- протокол затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його провина у вчиненому підтверджується: показаннями допитаних в судових засіданнях потерпілих, представників потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами обшуку та відеозаписами.

Аналізуючи свідчення потерпілого, представників потерпілих та свідків, які були допитані під час судового розгляду обвинувального акту, суд розцінює їх як такі, що відповідають дійсності, оскільки в цілому узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Так,доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те,що вінне викрадавмідні трубиналежні ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд», що розташований по вул. Розумовська, 60 в м. Одесі, а лише якись запчастини, спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_12 які повідомили, що саме особа, схожа на ОСОБА_3 , покидаючи дах ресторану «Макдональдс», несла в руках великий мішок з предметами, зовні схожими на труби.

Крім того, в подальшому викрадені труби працівниками було вилучено у свідка ОСОБА_10 , який відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022, опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 26.06.2022 принесла на пукт металу прийому білий мішок з мідними трубами в кількості 30 штук, за що отримав грошові кошти. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 не зміг точно зазначити, що ОСОБА_3 є тією особою, яка принесла йому на продаж труби, почилаючись на вік (60 років) та сплив часу, проте повідомив, що на момент проведення слідчої дії за його участі, він памятав краще усі події і особу злочинця.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджкється протоколом огляду відеозапису від 11.07.2022, відповідно до якого вбачається, що чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , за особистими прикметами: худої тілобудови, середнього росту, без волосся (лисий), маючий бороду, тримаючи якись предмет в лівій руці, зайшов на територію ресторану «Макдональдс», в 14:05 годині заліз по пожежній драбині на будівлю, після чого об 14:44 годині спустився із пожежної будівлі «Макдональдсу» з пакетом в руках, у якому перебували предмети за розміром більші ніж болти чи гайки.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він усвідомлював, що знаходився на території приватної власності іншої особи, у даному випадку, яке належить ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав майно потерпілого.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого, щодо не визнання обвинуваченим своєї вини стосовно об`єкта злочину, проте підтвердження факту здійснення крадіжки, але іншого майна потерпілого, обрана обвинуваченим з метою ухилення від необхідності відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні в сумі 1311300, 21 гривня, адже відповідно до листа сервісної компанії, обладнання у зв`язку з його пошкодженням не підлягало поновленню і його в подальшому було знищено.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувального акту доводи обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно не причетності до викрадення майна 23 та 24.07.2022 майна АТ «Укртелеком» спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що була очевидицею, як обвинувачений ОСОБА_3 у ранню годину доби в зазначені дні, шляхом ривків та за допомогою ножа, здійснював крадіжку телефонного кабелю з розподільчої шафи.

Крім того, показання свідка ОСОБА_9 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що сигналізація спрацювала по вул. Колонтаївська, як 23 так і 24.07.2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_18 , переглянувши відеозапис від 24.07.2022 повідомив, що ті рухи, які здійснював обвинувачений, свідчать про те, що ОСОБА_3 якимось чином перерізував кабель, адже якщо б обвинувачений щось ставив у шафу чи діставав, у тому числі «закладку», в нього були б інші рухи руками.

Обвинувачений ОСОБА_3 не спростовував той факт, що відеозапис щодо обставин, які відбувались на вул. Колонтаївська в м. Одесі містить його зображення.

Таким чином, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 спростували версію сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_3 шукав «закладку» у розподільчій шафі.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо своєї непричетності до вчиненого злочину стосовно майна ТОВ «Папарации Про» спростовуються свідченнями потерпілого представника потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що після перегляду працівниками поліції відеозапису, поліцейські отразу сказали, що це вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , так як обвинувачений вже на той час вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК україни і вони знали як він виглядає.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03.08.2022, вбачається, як 02.08.2022 об 05:30 годин, особа чоловічої статті, ростом біля 165-170см, худорлявої статури, лисий, з бородою темного кольору, підійшов до підвального приміщення ТОВ «Папарации Про», після чого в 05.41 годині піднявся по сходах, тримаючи в руках невідомий предмет, після чого зникає з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не спростовував в судовому засіданні той факт, що відеозапис, наданий представником потерпілого ОСОБА_7 містить його зображення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується свідченнями ОСОБА_8 , який повідомив про пошкодження належного йому кондиціонеру, а також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що в ході поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено кабель від кондиціонеру, після чого ОСОБА_3 добровільно показав місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2022, а саме дільниці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . вбачається наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 великої спортивної сумки чорного кольору, в якій знаходиться мідний кабель від кондиціонеру, довжиною 7,5 м та ножиці по металу.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо невизнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає її неспроможньою, такою, що обрана з метою пом`якшити обвинуваченим свою долю, уникнути покарання за вчинений злочин.

Сукупність зібраних доказів, які здобуті законним шляхом під час досудового розслідування та всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають підстави об`єктивно вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а дії кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості і кільекості вчинених злочинів, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Згідно зіст.ст. 128, 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердженнярозміру майновоїшкоди представникпотерпілого надавсуду бухгалтерськудовідку від14.07.2022,яка складеназаступником головногобухгалтера ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за якою загальна вартість пошкодженого обладнання становить 1311300,11 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з визначеним позивачем розміром відшкодування майнової шкоди не погодився, цей розмір оспорює.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується, що він таємно викрав майно ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: мідні вироби,діаметром 10мм,загальною вагою1кг,в кількості30штук,які єчастиною конденсаційнихта випаровувальнихтеплообмінників відобладнання «RooiTopYork» з функцією теплового насосу ARD 060-ВВ S66175216.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_23 зазначила, що відповідно до листа сервісної компанії «Амік» від 25.07.2022 вбачається, що за результатами проведення обстеження кондиціонерно вентиляційного обладнання виявлено наступне: 1) в компресорно конденсаторному блоці LG ARUM 140 LTE 5 вирізано повністю фреоновамагістраль між блоком та фреоновим теплообмінником приблизна довжина 5 м., крім того, електрична частина вирвана та зазнала фізичних та механічних ушкоджень, відрізан весь блок електронного керування ККБ та зіпсований (відновленню не підлягає); фреонові магістралі випаровувача у середені блоку фізично вирізано, також ТРВ, ресивер, датчики тиску, температури, чотирьох ходовий клапан, сепаратор масла відсутні; ANUKIT зазнав пошкоджень та не підлягає ремонту; в коспресорно конденсаторському блоці LG ARUM 4500 LTE 5 вирізано повністю фреонову магістраль між блоком та фреоновим теплообмінником приблизно довжиною 5 м.; пошкоджений коспресор (відновленню не підлягає), другий коспресор відсутній; електрична частина вирвана та зазначала фізичних та механічних ушкоджень, відрізаний та зіпсований весь блок електронного керування ККБ (відновленню не підлягає); фреонові магістралі випаровувача у середені блоку фізично вирізано, також ТРВ, ресивер, датчик тиску, температури, 4 ходовий клапан, сепаратор маслі відсутні.

Після проведення огляду обладнання сервісні інженери прийшли до висновку що обладнання LG ремонту не підлягає та потребує повної заміни.

Таким чином, інженерами сервісної компаній були встановлені відсутність не тільки мідних виробів, які начебто викрав обвинувачений ОСОБА_3 , а також відсутність інших складових агрегатів та пошкодження кондиціонерно вентиляційного обладнання, які не інкримінуються обвинуваченому.

Проте, представником не було надано висновок, який би визначав вартість відновлювального ремонту у разі викрадення лише мідних виробів, діаметром 10 мм, загальною вагою 1 кг, в кількості 30 штук. Представник потерпілого не клопотав до суду, щодо залучення до справи спеціаліста-товарознавця.

З урахуванням викладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позову.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви представника потерпілого ПП«МакДональдз ОСОБА_24 » суд зобов`язав представника потерпілого усунути недолікі, зазначені адвокатом ОСОБА_5 та надати до суду документи, якіб в повному обсязі підтверджували обгрунтованість позовних вимог. Проте, під час судового розгляду документи до суду представником потерпілого надані не були.

Суд, з врахуванням доказів, які представник потерпілого надав на підтвердження розміру позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, дійшов висновку, що є підстави для залишення позову в частині відшкодування ПП « ОСОБА_25 » майнової шкоди без розгляду, так як потерпілим не надана вартість відновувальних робіт мідних виробів, діаметром 10 мм, загальною вагою 1 кг, в кількості 30 штук. Представник потерпілого на підтвердження розміру майнової шкоди не надав суду висновок спеціалістатоварознавця, за яким було б визначено можливість чи не можливість відновлювальних робіт та придатність обладнання у разі викрадення лише того майна, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову представника потерпілого без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає,що позовпредставника потерпілого ПП « ОСОБА_25 » в частині відшкодування майнової шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред`являла цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги представника потерпілого ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» про відшкодування матеріальної шкоди, можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги представника потерпілого АТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2573,50 гривень, підлягають задоволеню, як такі що мають підтвердження.

Судові витрати відсутні.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів, підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 04.08.2022 по по день приведення вироку до виконання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку чинності залишити без змін, після чого скасувати.

Позовну заяву представника потерпілого ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 2573,50 гривень.

Речові докази:

- мішок білого кольору, у якому знаходяться мідні труби, різного розміру та довжиною, кінцівки яких мають пошкодження у вигляді перекусу, у кількість труб до 30 штук, загальною вагою 1 кг. знищити;

- ножиці з металу білого кольору; викрутку з рукояткою чорного кольору; кусачки з ручкою чорно-жовтого кольору; деталі від блоку БКТ100, в кількості 10 шт., в пошкодженому стані знищити;

- спортивну сумку чорного кольору, ножиці по металу знищити;

- кабель з мідними жилами, довжиною 7 метрів 20 см., надані потерпілому на зберігання вважати повернутим за належністю;

- СД диск з відеозаписом від 25.06.2022, 23.07.2022, 02.08.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_26

07.05.2024