Рішення

від 08.05.2024 по справі 903/230/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 травня 2024 року Справа № 903/230/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна

про стягнення 120360грн.

встановив: позивач - ТОВ Амако Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Вотранс (відповідача) 120360грн. заборгованості по оплаті отриманих послуг (виконаних робіт). Також, просить стягнути з відповідача 3028грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов усного договору, укладеного між ТОВ Амако Україна та ТОВ Кріс-Віт Україна, в частині оплати отриманих послуг відповідно до наряд замовлення на роботи №011563 від 26.07.2023р. на суму 78960грн. та наряд замовлення на роботи №009936 від 04.10.2023р. на суму 41400грн.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2024 продовжено відповідачу - ТОВ Кріс-Віт Україна строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту постановлення даної ухвали до 02.04.2024.

01.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив (вх.№01-75/2497/24), в якому він зазначив, що відповідач звертався до позивача із замовленням на ремонт двигуна трактора New Holland Т8040. 25.07.2023 директор відповідача доставив демонтований двигун на базу позивача (в с. Вересневе, вул. Дубенська, 1, Рівненська обл.), де здав його на ремонт. 04.10.2023 двигун був доставлений позивачем та встановлений на трактор, проте вже 08.10.2023, менше ніж за 40 годин роботи, двигун почав глохнути і видавати синьо-чорний дим, після чого відповідач вимушений був призупинити експлуатацію трактора. У зв`язку з цим, 23.10.2023 відповідачем було направлено позивачу лист електронною поштою, в якому висловив свої зауваження щодо неналежної роботи двигуна, який нібито був відремонтований позивачем. Відповідач запропонував провести і завершити належним чином ремонт двигуна. Однак у відповідь позивач направив відповідачу лист №867 від 25.10.2023 про відмову, вказавши, що гарантійні умови не поширюються на виконані роботи. У зв`язку з відмовою позивача провести належний ремонт двигуна, відповідач звернувся до ФОП Даценка В. М. для проведення діагностики роботи двигуна. 01.11.2023 було проведено діагностику. Відповідач листом №64 від 01.11.2023, направленим позивачу електронною поштою, повідомив про те, що 02.11.2023 буде проведено розбірку двигуна і запропонував позивачу направити його представників. 02.11.2023 за участі представників позивача була проведена розборка двигуна і його огляд, в результаті чого було встановлено, що не працює п`ятий циліндр, оскільки відсутній зазор у клапані; вилетіло гніздо клапана, яке пошкодило поршень циліндра, що призвело до поломки. Двигун потребував ремонту, про що 02.11.2023 було складено відповідний акт. ФОП Даценко В. М. провів ремонтні роботи двигуна, які були повністю оплачені відповідачем. Оскільки позивач відмовився усунути недоліки і провести ремонт двигуна належним чином, відповідач відмовився оплачувати неякісно виконані роботи. Відповідач взагалі ставить під сумнів і заперечує ту обставину, що позивачем виконувалися роботи по ремонту двигуна, адже жодних доказів виконання таких робіт позивачем не надано. Якщо такі роботи і проводилися позивачем, то їх неякісний результат не повинен оплачуватися. Просить повністю відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідача повідомив, що відповідач уклав із адвокатом договір про надання правової допомоги в даній справі і сплатив адвокату 8000 грн за надання правової допомоги, а докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат будуть подані суду упродовж 5 днів після ухвалення рішення.

04.04.2024 позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що за результатами виконання робіт відповідачем були підписані наряд-замовлення №011563 та №009936, в яких зазначено, що роботи виконані якісно та у повному обсязі, Замовник претензій щодо виконаних робіт не має. На момент передачі відповідачу двигуна, виконані роботи відповідали якості та вимогам, про які сторони досягли згоди, а саме: позивач виконав ремонт двигуна, а відповідач прийняв виконану роботу, перевіривши її якість в момент прийняття, що знову підтверджується підписаними сторонами наряд-замовленнями. Факт поломки двигуна 08.10.2023 року не підтверджений ніякими належними доказами. Також, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.853 ЦК України, не ініціював проведення експертизи якості виконаних ремонтних робіт, яка мала б встановити наявність чи відсутність порушень договору підряду та причинного зв`язку між діями підрядника та можливими виявленими недоліками, що додатково свідчить про відсутність недоліків виконаних робіт позивачем. Враховуючи, що двигун трактора мав значне напрацювання мотогодин, позивач не надавав гарантійних строків на виконані роботи, а відповідач погодився на такі умови, про що свідчать підписані ним наряд-замовлення. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.04.2024 представник відповідача надіслав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що наряд-замовлення - це документ, на підставі якого замовнику надаються послуги з ремонту, і він фактично є формою договору на виконання робіт. Але наряд-замовлення не є документом, який підтверджує якість виконаних робіт. Заздалегідь вдрукована позивачем в бланк наряду-замовлення фраза про те, що роботи виконані якісно та у повному обсязі, Замовник претензій щодо виконаних робіт не має - не означає згоди Замовника із тим, що за кілька днів відремонтований двигун вийде з ладу. Дійсно, на момент прийняття з ремонту двигун функціонував нормально, але вже за кілька днів знову потребував ремонту, тому неможливо вважати, що ремонтні роботи були виконані якісно (у відповідності до ст. 857 ЦК України) і належно. А лише належно виконані роботи підлягають оплаті (ст. 854 ЦК України). Вказує, що зважаючи на те, що ремонтні роботи були проведені неналежно і двигун потребував нового ремонту, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

09.04.2024 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній вважає, що всупереч приписам ч.1 ст. 74 ГПК України, відповідач не обґрунтовує свою позицію належними та допустимими доказами і не спростовує доводи позивача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» (Виконавець) та ТОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» (Замовник) була досягнута усна домовленість, згідно якої Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги з ремонту та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки (капітальний ремонт двигуна внутрішнього згорання), тип та модель машини: NH Т8040.

За період з 26.07.2023 по 05.10.2023 позивач - ТОВ Амако Україна надав послуги (виконав роботи) для відповідача ТОВ Кріс-Віт Україна».

Відповідно до наряд-замовлення на роботи №011563, дата відкриття 26.07.2023, назва господарства: ТОВ «Кріс Віт», с.Вересневе Рівненська обл., капітальний ремонт ДВЗ; тип та модель машини: NH Т8040, ким відкрито: Вознюк П; виконані роботи та їх вартість, грн.: назва робіт, ремонту - дефектовка двигуна внутрішнього згорання (ДВЗ), очищення та мийка деталей ДВЗ, ремонт ДВЗ; разом - 47 год, ціна 1400, сума - 65800, ПДВ 13160, всього до сплати: 78960грн, дата закриття 05.10.2023. Даний наряд-замовлення є актом виконаних робіт.

Відповідно до наряд-замовлення на роботи №009936, дата відкриття 04.10.2023, назва господарства: ТОВ «Кріс Віт», с.Городок Волинська обл., монтаж ДВЗ; тип та модель машини: NH Т8040, серійний номер ZВRW01350; мотогод: 1757; ким відкрито: Вознюк П; виконані роботи та їх вартість, грн.: назва робіт, ремонту - монтаж ДВЗ, монтаж радіаторів охолоджуючої рідини, гідравлічного масла, кондиціонера та паливний, монтаж електрообладнання, перевірка системи ДВЗ, запуск ДВЗ, разом - 20год, ціна 1500, сума - 30000, ПДВ 6900, всього до сплати: 41400грн; зауваження та рекомендації: відремонтувати стартер, замінити шків генератора, замінити масло через 50 мотогодин; дата закриття 05.10.2023. Даний наряд-замовлення є актом виконаних робіт.

Наряди-замовлення підписані та скріплені печатками обох сторін: від Виконавця (ТОВ «Амако Україна») та від Замовника (ТОВ «Кріс-Віт Україна»).

Також у нарядах-замовленнях зазначено: роботи виконані якісно та у повному обсязі. Замовник претензій щодо виконаних робіт не має.

Позивач вказує, що прийняті роботи по ремонту двигуна трактора NH Т8040 відповідач не оплатив, у зв`язку з чим 14.11.2023 ТОВ «Амако Україна» було надіслано ТОВ «Кріс-Віт Україна» претензію (вих..№1125 від 14.11.2023) про оплату заборгованості на суму 131160грн, що підтверджуєьбся фіскальним чеком Укрпошти від 14.11.2023. Претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначено у ст. ст. 642- 643 Цивільного кодексу України.

У ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі усного договору надання послуг, виконання робіт.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про автомобільний транспорт" замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу.

Також відносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом міністерства інфраструктури України N 615 від 28.11.2014 (надалі Правила).

Відповідно до п. 1 розділу V Правил порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором.

Згідно з п. 3 розділу V Правил виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору.

Виконавець оформлює для юридичних осіб окремо документи на оплату матеріалів і послуг з технічного обслуговування і ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи) та окремо документи на оплату матеріалів і виконання робіт з ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи). Виконані роботи виконавець відносить або до технічного обслуговування, або до ремонту на підставі переліків і процедури виконання робіт, регламентованих виробником КТЗ та їх складових частин (систем), та (або) за записами, зробленими в інструкціях з експлуатації та (або) у сервісних книжках, в іншому інформаційному забезпеченні від виробника, а також у нормативно-правових актах (п. 5 розділу V Правил).

Пунктом 7 розділу V Правил передбачено, що документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділу VII Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що виконавець зобов`язаний підтвердити документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Як вбачається з доданих до позовної заяви нарядів-замовлення на роботи №011563 та №009936, які є актами виконаних робіт та підписані обома сторонами, відповідач прийняв виконані роботи на суму 120360грн без зауважень та претензій, що підтверджується відповідною відміткою: «Роботи виконані якісно та у повному обсязі, Замовник претензій щодо виконаних робіт не має», завіреною ТОВ «Кріс-Віт Україна».

Відтак суд приймає вказані наряди-замовлення на роботи як належні докази на підтвердження надання позивачем послуг та виконання робіт та їх прийняття відповідачем.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що він звертався до позивача із замовленням на ремонт двигуна трактора NH Т8040, серійний номер ZВRW01350.

04.10.2023 двигун був доставлений позивачем відповідачу і встановлений на трактор. Сервісне обслуговування (заміна фільтрів, мастила тощо) повинно було проводитися представниками позивача через 50 годин роботи двигуна, проте 08.10.2023 (менше ніж за 40 годин роботи) двигун почав глохнути і видавати синьо- чорний дим, після чого відповідач вимушений був призупинити експлуатацію трактора. Одночасно відповідач зв`язався з представниками позивача і повідомив про цю ситуацію, однак позивач наполягав на оплаті рахунків за проведені ним ремонтні роботи.

У зв`язку з цим 23.10.2023 електронною поштою відповідачем було направлено позивачу лист №60 про зауваження щодо неналежної роботи двигуна. У листі відповідач вказав, що оскільки відремонтований двигун вийшов з ладу, відповідач має право призупинити виплати за надані послуги до того часу, поки двигун не буде працювати належним чином. У даному лиситі відповідач посилався на замовлення №78218 від 22.08.2023 та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг з тезнічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки №UA/21381/352863 від 12.10.2023.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Амако Україна» повідомив відповідача, що ремонтні роботи двигуна колісного трактора NH Т8040 були проведені до моменту укладення договору, тому гарантійні умови на сервісні роботи, що передбачені договором не розповсюджуються на роботи, що проведені відповідно до наряду-замовлення.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з відмовою позивача провести належний ремонт двигуна, він вимушений був звернутися до іншого суб`єкта господарювання - ФОП Даценка В. М., основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, для проведення діагностики роботи двигуна. 01.11.2023 було проведено діагностику двигуна. За результатами попередньої діагностики ФОП Даценко В. М. навів ряд ймовірних причин неналежної роботи двигуна і вказав на необхідність розібрати двигун для точного діагнозу.

У листі №64 від 01.11.2023, що був направлений позивачу електронною поштою відповідач повідомив ТОВ «Амако Україна» про те, що 02.11.2023 буде проведено розбірку двигуна і запропонував позивачу направити його представників.

Відповідач вказує, що 02.11.2023 ФОП Даценко В. М. проводив розборку двигуна, при якій були присутні працівники відповідача та позивача. В результаті розборки було встановлено, що не працює п`ятий циліндр, оскільки відсутній зазор у клапані; вилетіло гніздо клапана, яке пошкодило поршень циліндра, що призвело до поломки. Двигун потребував ремонту головки двигуна і заміни поршня п`ятого циліндра, про що 02.11.2023 було складено акт огляду двигуна трактора New Holland NH Т8040 ZВRW01350. Акт був підписаний ФОП Даценком В.М та ТОВ «Кріс-Віт Україна».

В подальшому ФОП Даценко В. М. провів ремонтні роботи двигуна, які були повністю оплачені відповідачем. На підтвердження зазначеного відповідач надав акти приймання-здачі виконаних робіт, рахунки та платіжні інструкції про оплату.

Статтею 857 ЦК України врегульовано вимоги до якості роботи. Зокрема, у частинах 1-3 статті 857 ЦК України зазначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.2-4 ст.853 ЦК України).

Суд зазначає, що належних доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про поломку двигуна 08.10.2023 та факту поломки двигуна відповідачем не надано. У період з 05.10.2023 по 23.10.2023 відповідач не повідомляв позивача про недоліки у роботі двигуна. Натомість відповідач звернувся до ФОП Даценка В.М. для проведення діагностики та ремонту двигуна. Крім того, у нарядах-замовленнях на роботи №011563 та №009936 міститься відмітка про те, що поломка не є гарантійним випадком. Наряд-замовлення підписані відповідачем без зауважень та заперечень, претензій щодо виконаних робіт немає.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач відступив від досягнутих умов щодо проведення робіт; що ремонті роботи, виконані ТОВ «Амако Україна», проведені неякісно та неналежним чином. Також відповідач не скористався своїм правом, визначеним ч.4 ст.853 ЦК України, щодо ініціювання проведення експертизи якості виконаних ремонтних робіт позивачем, яка б могла встановити наявність чи відсутність порушень під час виконання робіт та причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Відповідачем не надано акту огляду двигуна експертом, що має право надавати таку оцінку, експертного висновку.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що ремонтні роботи не виконані позивачем, або були проведені неякісно та спричинили подальшу поломку двигуна.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.13, офіс 41, код ЄДРПОУ 36716840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна (08322, Київська обл, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2, код ЄДРПОУ 21665011) 120360грн основного боргу, а також 3028грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Згідно відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, суддя Слободян О.Г. з 29.04.2024 по 07.05.2024 була тимчасово непрацездатна внаслідок захворювання.

Повне рішення складено та підписано 08.05.2024.

СуддяО. Г. Слободян