Рішення

від 03.05.2024 по справі 904/4798/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4798/23за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Орешина Т.А., самопредставництво

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шевченко Н.П. самопредставництво

Від прокуратури: Вороновська О.В., прокурор, посвідчення № 069881 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.12.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані додаткові угоди №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 14.12.2020, №8 від 25.01.2021 укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Ціна на газ за додатковими угодами збільшилась від ціни, визначеної у договорі та пропозиції ТОВ "Газенергопроект" з 5490,00 грн. за 1000,0 куб.м. до 7920,00 грн. за 1000,0 куб.м, що становить 44%. Виконання відповідачем-2 умов додаткових угод призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Прокурор також наголосив, що оскільки додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відповідачем-2 надмірно сплачено відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.

На обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у цій справі прокурор зазначив, що вищевказані протизаконні дії порушують права та інтереси держави. Укладенням додаткових угод до договору постачання природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Як наслідок, указане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів, зокрема й у такому випадку, є невідкладними.

Підставою представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради прокурор указав наявність у неї владних повноважень у спірних правовідносинах. Дніпропетровська обласна рада є органом місцевого самоврядування на території Дніпропетровської області.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 611-23/VП від 05.06.2020, Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (яка є органом управління майном).

Галузеву політику та розвиток Закладу забезпечує Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації у межах повноважень, установлених чинним законодавством України.

Згідно з п. 16.12 Статуту фінансування Закладу здійснюється з державного та місцевого (обласного) бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до Додатку 3 "Розподіл видатків обласного бюджету на 2020 рік" до рішення Дніпропетровської обласної ради від 134.12.2019 № 528-20/ VII "Про обласний бюджет на 2020 рік" головним розпорядником коштів обласного (місцевого) бюджету, в тому числі за рахунок субвенції з державного бюджету, щодо фінансування закладів освіти обласного підпорядкування визначено Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах є Дніпропетровська обласна рада та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Прокурор послався на те, що Дніпропетровську обласну раду та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації було повідомлено про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення. Дніпропетровською обласною радою надано відповідь за №вих-1324/0/2-22 від 15.09.2022, що для встановлення та перевірки обставин, викладених у запиті, обласна рада звернулася до Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради. У подальшому обласна рада будь-які додаткові відповіді на лист не надіслала та заходи, в частині оскарження оспорюваних додаткових угод до договору та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів за указаними угодами, у т.ч. у судовому порядку, не вжила.

Дніпропетровська обласна рада надала до суду пояснення та зазначила, що:

- головним розпорядником коштів комунального закладу є Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Тож, Прокурором не обґрунтовано підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі обласної державної адміністрації;

- з долучених прокуратурою доказів до справи вбачається, що Дніпропетровська обласна рада не є стороною спірного договору постачання природного газу та не є головним розпорядником бюджетних коштів;

- помилковим є визначення прокурором обласної ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства (закладу) законом не передбачено.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", відповідач-1, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- право позивача-1, Дніпропетровської обласної ради, не є порушеним, прокурором не доведено необхідність захисту прав позивача-1 в зазначених правовідносинах. Дніпропетровська обласна рада не має функції фінансового контролю у сфері публічних закупівель, а судове рішення не буде безпосередньо впливати на його права та обов`язки. У разі задоволення позову, судовим рішенням не буде поновлено порушене право, адже права Дніпропетровської обласної ради не були порушені;

- нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Отже, стаття 1212 ЦК України як правова підстава такого повернення не може бути застосована;

- недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Тому і поставка газу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору. Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України;

- позивач-2, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не є стороною договору на постачання природного газу №02/20 від 02.01.2020, як і не є платником за договором (прокурором не надано суду доказів зворотного), тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 надмірно сплачених коштів в сумі 64 153,00грн є неправомірними. Право вимагати має лише покупець, а саме - Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради, як сторона договору.

Відповідач-2, Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- укладаючи додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 8 КЗО "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" ДОР та ТОВ "Тазенергопроект" діяли у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням норм, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та іншими нормативно-правовими актами, не виходили за рамки законодавчо встановленого обмеження у 10%, а загальна ціна договору залишилася незмінною, натомість сторони погоджували зміну загального обсягу товару за договором, що прямо визначено в п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі";

- внесення змін до додаткових угод здійснювалась за погодженням сторін. Про збільшення ціни постачальник завчасно згідно умов договору повідомляв споживача, надсилавши листи повідомлення з документальним підтвердженням такого збільшення, на що споживач давав свою згоду, скрипівши дані додаткові угоди підписом;

- кожного разу при укладанні додаткової угоди до основного договору, збільшення ціни на електричну енергію відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, оскільки кількість таких змін не обмежена, що вказує п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому посилання керівника Криворізької північної окружної прокуратури, що згідно додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 8 сукупна ціна за одиницю електричної енергії за договором зросла на 44% на думку відповідача-2 є необгрунтованим.

08.11.2023 від Прокуратури надійшли додаткові пояснення до позовної заяви щодо: підстав представництва інтересів держави; визначення позивачів у справі; застосування положень ст.1212 ЦК України; підстав збільшення ціни за одиницю товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу №904/4798/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.10.2023.

З 10.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

Позивач-2 та відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвала суду від 10.10.2023 отримана позивачем-1 27.10.2023, відповідачем-1 20.10.2023, відповідачем-2 19.10.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930022273002, №4930022271875, №4930022271891, які повернулися до суду (а.с. 17, 20, 18 том 2).

12 листопада 2023 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 13.11.2023 без участі уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4798/23 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.12.2023 зупинено провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Ухвалою суду від 13.03.2024 поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2024, про що постановлено ухвалу.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 03.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури та позивача-1, відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до преамбули Статуту, затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради №611-23/VІІ від 05.06.2020, Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Галузеву політику та розвиток Закладу забезпечує департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації у межах повноважень, установлених чинним законодавством України (а.с.42-55 том 1).

Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради в 2020 році проведено відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015 (СРУ): 09120000-6 Газове паливо (природний газ).

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ "Газенергопроект" з ціновою пропозицією 473786,99 грн.

02 січня 2020 року між ТОВ "Газенергопроект" (постачальник) та КЗО "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" ДОР (споживач) укладено договір № 2/20 на постачання природного газу (а.с.20-24 том 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Постачальник передає Споживачу газ в обсягах 86300 куб.м.

Згідно п.2.2. Договору, ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору становить 4575,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 915,00 грн. Разом 5490,00 гривень.

Відповідно до п. 2.5. Договору, ціна, визначена в п.2.2. Договору може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Коригування ціни товару відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону та умов тендерної документації може здійснюватися лише за умов здійснення поставки товару у розмірі не менше 20% від загального обсягу товару за договором.

Споживачу має бути надане належне повідомлення Постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газу, при цьому споживач має бути повідомлений про його право відмовитись від запропонованих змін. До зазначеного повідомлення Постачальник обов`язково має додати довідку Торгово-промислової палати регіону про зміну ціни на товар в Дніпропетровській області або іншого органу, що уповноважений надавати інформацію щодо коливання ціни газу на ринку.

У разі зміни ціни на газ, Споживач протягом 20 (двадцяти) днів із дати отримання від постачальника додаткових угод з документальним обґрунтуванням такої зміни (обґрунтування повинно бути підкріплено довідками Торгово-промислової палати регіону про зміну ціни на товар в Дніпропетровській області або іншого органу, що уповноважений надавати інформацію щодо коливання ціни газу на ринку, належним чином оформляє (підписує) та направляє Постачальнику його екземпляр додаткової угоди або обґрунтовану відмову від підписання такої угоди.

Відповідно до п. 11.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% протягом розрахункового періоду (поточного місяця споживання природного газу) у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі ціни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземних валют, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" - дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків протягом розрахункового періоду (поточного місяця споживання природного газу) у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п.11.3. Договору порядок змін умов договору наступний: у разі виникнення випадків, зазначених у п.11.1. або з інших причин, зміни умов договору можуть бути внесені за домовленістю Сторін, які оформлюються додатковими угодами до цього Договору, з обґрунтуванням внесення зазначених змін.

Додатковою угодою № 2 від 29.10.2020 сторонами з 01.10.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 5032,50 грн., крім того ПДВ 1006,50 грн., всього з ПДВ -6039,00 грн (а.с.18 том 1).

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2020 сторонами з 01.11.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 5537,75 грн., крім того ПДВ 1107,15 грн., всього з ПДВ -6642,90 грн (а.с.19 том 1).

Додатковою угодою № 4 від 14.12.2020 сторонами з 01.12.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 6000,00 грн., крім того ПДВ 1200 грн., всього з ПДВ -7200 грн (а.с.94 т.1).

Додатковою угодою № 5 від 24.12.2020 сторони прийшли до згоди зменшити суму договору на 55873,03 грн. та змінити пункт 2.1 та викласти в наступній редакції: "2.1. Загальна вартість договору складає:417913 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ-6952,33 грн" (а.с.93 том 1).

Додатковою угодою № 6 від 29.12.2020 сторони прийшли до згоди продовжити термін дії договору до 28 лютого 2021 року (а.с.92 том 1).

Додатковою угодою № 7 від 20.01.2021 сторони прийшли до згоди збільшити суму договору на 83467,80, змінити пункт договору 2.1 та викласти в наступній редакції: "загальна вартість даного договору складає 501390,76 грн., в т.ч. ПДВ 83565,13 грн" (а.с.26 том 1).

Додатковою угодою № 8 від 25.01.2021 сторонами збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 6600 грн., крім того ОДВ 1320,00 грн., всього з ПДВ - 7920,00 грн (а.с.27 том 1).

Додатковою угодою №9 від 18.02.2021 сторони прийшли до згоди зменшити суму договору на 6824,98 грн. та змінити пункт договору 2.1 та викласти в наступній редакції: "Загальна вартість даного договору складає: 494565,78 грн., в т.ч. ПДВ - 82427,63 грн" (а.с.25 том 1).

В обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, ТОВ "Газенергопроект" надані наступні документи:

копії довідок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків", які містять інформацію щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України станом на листопад 2020 року та грудень 2020 року (а.с.60 том 1);

копію висновку Дніпровської торгово-промислової палати №176 від 26.10.2020, який містить інформацію про те, що ціни на природний газ для не побутових споживачів - бюджетних установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів у вересні 2020 року становить 5697,00 - 6155,892 грн., у жовтні 2020 року: 6864,00 - 7200,00 грн (а.с.56-57 том 1);

копію висновку Дніпровської торгово-промислової палати №206 від 16.11.2020, який містить інформацію про те, що ціни на природний газ для не побутових споживачів - бюджетних установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів у листопаді 2020 року становить 8820,00 - 8851,891 грн (а.с.58-59 том 1);

копію довідки Української енергетичної біржі про ціну природного газу, а саме: котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 22.12.2020 року на умовах післяплати склала 7320,70 грн./тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 на умовах післяплати склала 8540,42 грн./тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст коригувальної ціни ресурсу січня 2021 року 11.01.2021 до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 22.12.2020 склав 16,66% (а.с.61 том 1 на звороті).

Умови Договору про закупівлю товарів щодо поставки товару на даний час відповідачем-1 виконано, що підтверджується актами приймання-передачі (а.с.36-41):

№ 1 від 11.02.2020 на суму 83413,36грн, № 2 від 05.03.2020 на суму 79800,44грн, № 3 від 09.04.2020 на суму 40263,55грн, № 4 від 12.05.2020 на суму 21822,2грн, № 5 від 11.06.2020 на суму 2,58грн, № 6 від 11.12.2020 на суму 80291,83грн, № б/н від 11.12.2020 на суму 112320,00грн, № 1 від 12.02.2021 на суму 76651,82грн.

В свою чергу, Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради здійснив оплату за поставлений природний газ згідно платіжних доручень (а.с.28-32):

№ 50 від 19.02.2020 на суму 83413,36грн, № 93 від 12.03.2020 на суму 79800,44грн, № 152 від 22.04.2020 на суму 40263,55грн, № 173 від 14.05.2020 на суму 21822,2грн, № 235 від 12.06.2020 на суму 2,58грн, № 583 від 16.12.2020 на суму 80291,83грн, № 603 від 24.12.2020 на суму 112320,00грн, № 59 від 22.02.2021 на суму 76651,82грн.

Прокурор вважає, що додаткові угоди №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 14.12.2020, №8 від 25.01.2021 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення цих додаткових угод призвело до зменшення обсягів пального, що планується закупити та безпідставне отримання постачальником (відповідач-1) коштів на загальну суму 64 153,00грн.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що вищевказані додаткові угоди №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 14.12.2020, №8 від 25.01.2021 укладені з порушенням вимог чинного законодавства, є недійсними з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що діяла на момент укладення додаткових угод №№ 2,3,4,8 (в редакції Закону України "Про публічні закупівлі" від 19.04.2020), передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії ( п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922).

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Згідно з тендерною пропозицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати природний газ Замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору № 2/20 від 02.02.2020 та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу природний газ обсягом 86399 куб. м, загальною вартістю 473786,99грн, в тому числі ПДВ 78964,50.

Проте, будучи обізнаним про ринкові ціни на природний газ, Відповідач-1, задля перемоги у відкритих торгах, занизив пропоновану ціну за природний газ, а в подальшому, шляхом укладання додаткових угод, домігся збільшення ціни. В свою, чергу Верховний суд України у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Станом на момент підписання Договору № 2/20 від 02.02.2020 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладання додаткових угод №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, № 4 від 14.12.2020, № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20 збільшено ціну за одиницю товару з 5490,00грн за 1000куб.м. до 7920,00грн за 1000куб.м.

Установлено, що внаслідок укладення:

Додаткової угоди № 2 від 29.10.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 82184 куб. м., з 01.10.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 5032,50 грн., крім того ПДВ 1006,50 грн., всього з ПДВ - 6039,00 грн (а.с.18 том 1).

Додаткової угоди № 3 від 24.11.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 78443 куб.м., відповідно з 01.11.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 5537,75 грн., крім того ПДВ 1107,15 грн., всього з ПДВ - 6642,90 грн (а.с.19 том 1). Обсяг спожитого газу за листопад 2020 року склав 12,0825 тис. м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5490,00 грн/1000,00 м3газу, тобто Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 66 333,00 грн., натомість сплатив фактично 80291,83 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 13 958,83 грн;

Додаткової угоди № 4 від 14.12.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 76484 куб.м., відповідно з 01.12.2020 збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 6000,00 грн., крім того ПДВ 1200 грн., всього з ПДВ -7200 грн (а.с.94 том 1). Обсяг спожитого газу за грудень 2020року склав 15,600 тис. м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5490,00 грн., тобто Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 85 644,0 грн., натомість сплатив фактично 112 320,00 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 26 676,00 грн;

Додатковою угодою № 8 від 25.01.2021 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 10540 куб.м., відповідно сторонами збільшено ціну природного газу за 1000,0 куб.м, до 6600 грн., крім того ОДВ 1320,00 грн., всього з ПДВ - 7920,00 грн (а.с.27 том 1). Обсяг спожитого газу за січень 2021 року склав 9,67826 тис. м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5490,00 грн./1000,0 м газу, тобто Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 53 133,65 грн., натомість сплатив фактично 76 651,82 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 23 518,17 грн.

Отже, після укладення Додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилася на 44% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 цієї постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (пункт 127 постанови).

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до основного договору та укладення додаткових угод до нього №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 14.12.2020, №8 від 25.01.2021 стали надані відповідачем-1:

копії довідок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків", які містять інформацію щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України станом на листопад 2020 року та грудень 2020 року (а.с.60-62 том 1);

копія висновку Дніпровської торгово-промислової палати №176 від 26.10.2020, який містить інформацію про те, що ціни на природний газ для не побутових споживачів - бюджетних установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів у вересні 2020 року становить 5697,00 - 6155,892 грн., у жовтні 2020 року: 6864,00 - 7200,00грн (а.с.56-57 том 1);

копія висновку Дніпровської торгово-промислової палати №206 від 16.11.2020, який містить інформацію про те, що ціни на природний газ для не побутових споживачів - бюджетних установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів у листопаді 2020 року становить 8820,00 - 8851,891 грн (а.с.58-59 том 1);

-копія довідки Української енергетичної біржі про ціну природного газу, а саме: котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 22.12.2020 на умовах післяплати склала 7320,70 грн./тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 на умовах післяплати склала 8540,42грн./тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст коригувальної ціни ресурсу січня 2021 року 11.01.2021 до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 22.12.2020 склав 16,66% (а.с.61 том 1).

Проте, зазначені документи не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 2/20 на постачання природного газу від 02.01.2020 в частині підвищення ціни за одиницю товару.

Довідки не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 2/20 на постачання природного газу від 02.01.2020, або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами та не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постановах від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить п.2 частині 5 статті 41 цього Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п`ята статті 216).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 у справі № 916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21.

З 19.04.2020 введено в дію Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ. Додаткові угоди №№ 2,3,4,8 до договору укладенні на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020 не встановлювалась нікчемність правочину, у зв`язку з порушеннями положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що додаткові угоди №№ 2,3,4,8 до договору суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 64153,00грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди №№2,3,4,8 до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни природного газу, поставленого за договором № 2/20 від 02.01.2020, мали регулюватись пунктом 2.2. договору, згідно з яким ціна за 1000 куб.м. на момент укладення договору становить 4575,00грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 915,00грн. Разом 5490,00грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 64153,00грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності позивачів для втручання прокурора є достатньо.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровською обласною радою та Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які не вжили заходів на визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно набутих грошових коштів у судовому порядку.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним запиту до Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" за № 04/58-7713 вих-22 від 22.08.2022.

На вказаний запит Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради надано відповіді № 19-13/01-475 від 21.09.2022, згідно якої встановлено, що Комунальним закладом, незважаючи на виявлені прокуратурою явні порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, не вживаються заходи, в частині оскарження оспорюваних додаткових угод до договору та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів за указаними угодами, у т.ч. у судовому порядку.

Крім того, Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради лист (запит) за №04/58-7714 вих-22 від 22.08.2022 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними. На вказаний запит Дніпропетровською обласною радою надано відповідь за №вих-1324/0/2-22 від 15.09.2022, в якій пояснили, що для встановлення та перевірки обставин, викладених у запиті, обласна рада звернулася до Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради. У подальшому обласна рада будь-які додаткові відповіді на лист не надіслала та заходи, в частині оскарження оспорюваних додаткових угод до договору та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів за указаними угодами, у т.ч. у судовому порядку, не вжила.

07.04.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист (запит) за №04/58- 2506ВИХ-23 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними. Дніпропетровська обласна державна адміністрація надала відповідь за №2146/0/526- 23 від 24.04.2023, в якій повідомлено, що порушень не встановлено, у зв`язку із тенденцією збільшення вартості природного газу на ринку, до Договору вносились зміни щодо збільшення ціни природного газу на одиницю товару, що не суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Як зазначено в постанові КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 04/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.

Частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Обласні та районні ради затверджують програми соціально економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території Дніпропетровської області таким органом місцевого самоврядування є Дніпропетровська обласна рада.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 611-23/VП від 05.06.2020, Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (яка є органом управління майном).

Галузеву політику та розвиток Закладу забезпечує Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації у межах повноважень, установлених чинним законодавством України.

Згідно з п. 16.12 Статуту фінансування Закладу здійснюється з державного та місцевого (обласного) бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України. Відповідно до Додатку 3 "Розподіл видатків обласного бюджету на 2020 рік" до рішення Дніпропетровської обласної ради від 134.12.2019 № 528-20/ VП "Про обласний бюджет на 2020 рік" головним розпорядником коштів обласного (місцевого) бюджету, в тому числі за рахунок субвенції з державного бюджету, щодо фінансування закладів освіти обласного підпорядкування визначено Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

За висновками Верховного Суду, викладеними у підпунктах 6.45 - 6.48 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Таким чином, органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах є Дніпропетровська обласна рада та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури стягується судовий збір з відповідача-1 у сумі 6441,60грн, з відповідача-2 - 4294,4 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн

Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 29.10.2020, №3 від 24.11.2020, № 4 від 14.12.2020, № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (ідентифікаційний код 39796845; вул. Тобольська, 38, Літ.А-5, м. Харків, Харківська область, 61072) на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 25927519; вул. Володимира Антоновича,70, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 6441,60грн, видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 20201798; вул. Кропивницького,13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 4294,4грн, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.05.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва