Рішення

від 26.04.2024 по справі 916/4157/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4157/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Саліхов Б.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіа трейд компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпарт сервіс» про стягнення 2 544 849,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіа трейд компані» (далі по тексту ТОВ «Сіа трейд компані») звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Херсон» (далі по тексту ТОВ «Рітейл Херсон») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 544 849,61 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 412 447,74 грн., збитків від інфляції у розмірі 148 206,70 грн., 3% річних у розмірі 54 012,42 грн., пені у розмірі 691 751,12 грн., штрафу у розмірі 238 431,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №44 від 14.01.2022. ТОВ «Сіа трейд компані» зазначає, що на виконання зобов`язань за договором поставки відповідачу було поставлено товар на загальну суму 3 605 208,62 грн., вартість якого була оплачена відповідачем частково на суму 2 192 760,88 грн. При цьому, позивач вважає, що відповідачем не було сплачено вартість товару отриманого за видатковими накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022. Висновок про наявність заборгованості саме за вказаними накладними позивачем зроблений з огляду на цільове призначення платежів та співставлення розміру платежів та ціни товару за накладними.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовна заява ТОВ «Сіа трейд компані» була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: якісних та читабельних копій видаткових накладних №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022; запропоновано позивачу надати докази направлення відповідачу договору та видаткових накладних та пояснення щодо джерела отримання сканованих копій доказів, доданих до позовної заяви.

24.10.2023р. до суду від ТОВ «Сіа трейд компані» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, по тексту якої позивачем, зокрема, було повідомлено, що на дату складання видаткових накладних у м. Херсоні, у якому здійснювалась поставка товару за накладними, як і інший товар позивача, перебувало у тимчасовій окупації. Крім того, позивач повідомляє, що видаткові накладні №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022 були отримані співробітником позивача від співробітника відповідача з використанням месенджера. ТОВ «Сіа трейд компані» також було зазначено, що оригінали інших видаткових накладних є у нього в наявності.

Ухвалою суду від 30.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2023 судом було задоволено клопотання ТОВ «Сіа трейд компані» про витребування доказів, витребувано у ТОВ «Рітейл Херсон», найменування якого, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, було змінено на ТОВ «Інтелпарт сервіс» оригінали договору поставки № 44 від 14.01.2022 та видаткових накладних №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НКСИА22073 від 31.05.2022.

Оригінали договору та видаткових накладних були витребувані у відповідача за клопотанням позивача, оскільки ТОВ «Сіа трейд компані» було повідомлено про відсутність у нього оригіналів зазначених доказів.

Ухвалою від 22.01.2024 судом було зобов`язано відповідача надати витребувані згідно з ухвалою від 20.12.2023 оригінали доказів.

Проте, витребувані згідно з ухвалою від 20.12.2023 оригінали доказів ТОВ «Інтелпарт сервіс» суду надані не були, про причини неможливості подання витребуваних доказів відповідач суд також не повідомив.

15.04.2024 до суду від ТОВ «Сіа трейд компані» надійшли письмові пояснення, згідно яких позивачем повідомлено про відсутність у нього складів у м. Херсоні. При цьому, позивачем було вказано, що з огляду на складні умови доставки товару в період тимчасової окупації, поставка здійснювалась силами відповідача.

Слід зазначити, що ТОВ «Інтелпарт сервіс» було повідомлено про розгляд судом даної справи шляхом направлення ухвал на його юридичну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, а саме: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 2. При цьому, після з`ясування судом обставин зміни відповідачем власного найменування та юридичної адреси ухвали суду були направлені на нову юридичну адресу: 3169, місто Київ, пров. Лі Павла, будинок 3А. Проте, направлені на адресу відповідача ухвали суду були повернуті до суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ «Інтелпарт сервіс» про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

14.01.2022 між ТОВ «Сіа трейд компані» (Продавець) та ТОВ «Рітейл Херсон» (Покупець) було підписано договір поставки №44, відповідно до п. 1.1, 1.3 якого Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби або інші групи товарів у власність Покупця відповідно до його замовлення (замовлень), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбаний Покупцем за цим договором товар буде в подальшому реалізовуватися через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.01.2023 включно, а в частині оплати товару - до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань.

Згідно з п. 3.5 договору поставки №44 від 14.01.2022 поставка товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXD склад Продавця, або DDP - склад Покупця). Право вибору умов постачання товару залишається за Продавцем. Умови поставки викладені у відповідності з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Відповідно до п. 3.10 договору поставки №44 від 14.01.2022 право власності на товар, що постачається, а також ризик його випадкової загибелі та випадкового пошкодження, переходить до Покупця з моменту отримання товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до Покупця товар поверненню не підлягає.

Згідно з п. 4.4 договору поставки №44 від 14.01.2022 кошти за поставлений товар зараховуються на закриття видаткових накладних за хронологією їх виписки починаючи з накладної з найбільш ранньою датою. Якщо по неоплачених, оплачених частково або не своєчасно оплачених видаткових накладних Продавцем була виставлена претензія, то в першу чергу покриваються штрафні санкції (пеня, штраф, інфляційні нарахування тощо), а потім основна сума боргу.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.8 договору поставки №44 від 14.01.2022 за згодою Продавця Покупцеві товар може відпускатись на умовах повної передоплати або з відтермінуванням оплати за отриманий товар. Максимальний строк відтермінування оплати за товар становить шістнадцять календарних днів і обраховується з дати отримання товару Покупцем. День, наступний за днем отримання товару, є першим днем при підрахунку строку, на який надано відтермінування. Останнім днем розрахунку є шістнадцятий календарний день. В разі розрахунку в інший спосіб, ніж перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, який не погоджений з Продавцем, строк відтермінування оплати може бути змінено Продавцем в односторонньому порядку, про що повідомляється Покупець.

За змістом п. п. 6.2, 6.3 договору поставки №44 від 14.01.2022 у разі прострочення Покупцем строків оплати вартості отриманого товару, він зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу понад 3 (три) календарні дні, Покупець сплачує на користь Продавця одноразовий штраф у розмірі 16% від суми неоплаченого в строк товару за користування коштами.

У позовній заяві ТОВ «Сіа трейд компані» було повідомлено, що оригінал договору у нього відсутній, наявна лише сканована копія, яка була направлена йому з електронної пошти працівника відповідача.

На підтвердження факту виконання прийнятих на себе за умовами договору поставки №44 від 14.01.2022 зобов`язань в частині поставки відповідачу товару ТОВ «Сіа трейд компані» було надано суду наступні копії видаткових накладних: №НК-СИАО6524 від 18.01.2022 на суму 502 922,48 грн.; №НК-СИА21977 від 31.05.2022 на суму 463 684,36 грн.; № НК-СИА22073 від 31.05.2022 на суму 1 026 513,38 грн.; № НК-СИА22584 від 02.06.2022 на суму 60 446,42 грн.; № НК-СИА22586 від 02.06.2022 на суму 60 473,92 грн.; № НК-СИА22587 від 02.06.2022 на суму 59 856,72 грн.; № НК-СИА22588 від 02.06.2022 на суму 58 871,12 грн.; №НК-СИА22590 від 02.06.2022 на суму 58 871,12 грн.; № НК-СИА22591 від 02.06.2022 на суму 58 359,02 грн.; №НК-СИА22592 від 02.06.2022 на суму 58 359,02 грн.; №НК-СИА22594 від 02.06.2022 на суму 57 106,42 грн.; №НК-СИА24221 від 11.06.2022 на суму 27 357,18 грн.; №НК-СИА24242 від 11.06.2022 на суму 20 936,90 грн.; № НК-СИА24225 від 11.06.2022 на суму 2 640,00 грн.; №НК-СИА24228 від 11.06.2022 на суму 8 317,00 грн.; №НК-СИА24230 від 11.06.2022 на суму 4 878,00 грн.; №НК-СИА24232 від 11.06.2022 на суму 1977,60 грн.; № НК-СИА24246 від 11.06.2022 на суму 3 500,00 грн.; № НК-СИА24249 від 11.06.2022 на суму 1320,00 грн.; №НК-СИА24251 від 11.06.2022 на суму 7 451,90 грн.; №НК-СИА24252 від 11.06.2022 на суму 8 295,00 грн.; № НК-СИА24254 від 11.06.2022 на суму 4 146,10 грн.; № НК-СИА24257 від 11.06.2022 на суму 3 487,00 грн.; №НК-СИА24258 від 11.06.2022 на суму 1320,00 грн.; № НК-СИА24263 від 11.06.2022 на суму 4 918,60 грн.; № НК-СИА24264 від 11.06.2022 на суму 5 539,00 грн.; №НК-СИА24265 від 11.06.2022 на суму 1318,40 грн.; № НК-СИА24271 від 11.06.2022 на суму 7 879,10 грн.; № ОД-СИА24643 від 14.06.2022 на суму 312 641,70 грн.; №НК-СИА26830 від 23.06.2022 на суму 280 648,32 грн.; №НК-СИА28271 від 29.06.2022 на суму 43 585,52 грн.; № НК-СИА28272 від 29.06.2022 на суму 43 080,90 грн.; № НК-СИА28273 від 29.06.2022 на суму 41 523,04 грн.; №НК-СИА28274 від 29.06.2022 на суму 39 087,48 грн.; № НК-СИА28275 від 29.06.2022 на суму 35 033,42 грн.; №НК-СИА28276 від 29.06.2022 на суму 31 363,46 грн.; № НК-СИА28277 від 29.06.2022 на суму 30 686,96 грн.; № НК-СИА28278 від 29.06.2022 на суму 29 662,96 грн.; № НК-СИА28279 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; №НК-СИА28280 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; № НК-СИА28281 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; №НК-СИА28282 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; № НК-СИА28283 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; № НК-СИА28284 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; №НК-СИА28285 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; № НК-СИА28286 від 29.06.2022 на суму 10 301,00 грн.; № ОД-СИА29822 від 06.07.2022 на суму 11 937,10 грн.; № ОД-СИА29823 від 06.07.2022 на суму 10 337,20 грн.; №ОД-СИА29824 від 06.07.2022 на суму 10 326,00 грн.; № ОД-СИА29825 від 06.07.2022 на суму 7 496,40 грн.; ОД-СИА29826 від 06.07.2022 на суму 5 762,60 грн.; № ОД-СИА29827 від 06.07.2022 на суму 8 881,20 грн.

На наданих суду видаткових накладних наявні відбитки печатки відповідача та підписи осіб, якими було прийнято товар, за винятком накладних за 06.07.2022, на яких наявні лише підписи про прийняття товару.

Крім того, ТОВ «Сіа трейд компані» також було надано податкові накладні від 31.05.2022. Проте, підтвердження про прийняття податкових накладних до ЄРПН, тобто квитанцій, позивачем суду надано не було. Позивачем також було надано скриншоти месенджера на підтвердження листування з працівником відповідача

На підставі платіжних доручень №140 від 18.02.2022 на суму 502 922,48 грн.;№ 281 від 02.06.2022 на суму 472 343,76 грн., №337 від 14.06.2022 на суму 115 282,38 грн.,№370 від 16.06.2022 на суму 312 641,70 грн., №451 від 27.06.2022 на суму 280 648,32 грн., №502 від 04.07.2022 на суму 376 431,74 грн., №662 від 28.07.2022 на суму 132 490,50 грн. ТОВ «Рітейл Херсон» було сплачено вартість отриманого товару. При цьому, у призначенні платежів у вищеперерахованих платіжних дорученнях відповідачем було зазначено: за товари згідно договору №44 від 14.01.2022. Вказівка на оплату товару за тією або іншою видатковою накладною у платіжних дорученнях відсутня.

Листом №01/12-22 від 01.12.2022 ТОВ «Сіа трейд компані» просило ТОВ «Рітейл Херсон» сплатити заборгованість за договором поставки №44 від 14.01.2022 у розмірі 1 412 447,74 грн. Вказаний лист з додатками до нього (копія договору, видаткови накладні №21977 від 31.05.2022, №22073 від 31.05.2022, акт звірки взаємних розрахунків) були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 01.12.2022, що підтверджується описом вкладення.

Листом №25/1 від 25.10.2023 ТОВ «Сіа трейд компані» просило Головне управління ДПС в Одеській області перенести строк перевірки на 120 днів з підстав неможливості надання документів з огляду на підтоплення у м. Миколаєві будівель, в яких знаходились документи позивача.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом заявленого ТОВ «Сіа трейд компані» позову є позовні вимоги до ТОВ «Інтелпарт сервіс» про стягнення заборгованості за договором поставки №44 від 14.01.2022 в частині оплати товару, поставленого за видатковими накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна лише копія договору поставки №44 від 14.01.2022 та копії видаткових накладних №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022, засвідчені позивачем, яким одночасно було повідомлено про відсутність у нього оригіналу договору та накладних.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою від 20.12.2023 судом було витребувано у ТОВ «Інтелпарт сервіс» оригінали договору поставки № 44 від 14.01.2022 та видаткових накладних №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НКСИА22073 від 31.05.2022. Проте, витребувані судом оригінали доказів відповідачем надані не були, повідомлення про причини неможливості подання витребуваних доказів від відповідача не надходило.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 81 ГПК України, приймаючи до уваги ненадання ТОВ «Інтелпарт сервіс» витребуваних доказів, а також приймаючи до уваги платіжні доручення про оплату відповідачем товару за договором, господарський суд доходить висновку, що обставина укладення між сторонами договору поставки № 44 від 14.01.2022, а також поставки ТОВ «Сіа трейд компані» товару за накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022 є встановленою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (з наступними змінами) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Видаткові накладні №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022 містять всі передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені відповідача, відбитки печатки відповідача.

ТОВ «Інтелпарт сервіс» не було надано суду жодного доказу на підтвердження спростування обставин поставки позивачем товару, поставка якого згідно накладних здійснювалась у м. Херсоні (до відділу кафетерію в магазині) в період окупації, а, отже, надані позивачем накладні є належними доказами на підтвердження поставки відповідачу товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно з п. 4.4 договору поставки №44 від 14.01.2022 кошти за поставлений товар зараховуються на закриття видаткових накладних за хронологією їх виписки починаючи з накладної з найбільш ранньою датою. Якщо по неоплачених, оплачених частково або не своєчасно оплачених видаткових накладних Продавцем була виставлена претензія, то в першу чергу покриваються штрафні санкції (пеня, штраф, інфляційні нарахування тощо), а потім основна сума боргу.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.8 договору поставки №44 від 14.01.2022 за згодою Продавця Покупцеві товар може відпускатись на умовах повної передоплати або з відтермінуванням оплати за отриманий товар. Максимальний строк відтермінування оплати за товар становить шістнадцять календарних днів і обраховується з дати отримання товару Покупцем.

На підставі платіжних доручень №140 від 18.02.2022 на суму 502 922,48 грн.;№ 281 від 02.06.2022 на суму 472 343,76 грн., №337 від 14.06.2022 на суму 115 282,38 грн.,№370 від 16.06.2022 на суму 312 641,70 грн., №451 від 27.06.2022 на суму 280 648,32 грн., №662 від 28.07.2022 на суму 132 490,50 грн., №502 від 04.07.2022 на суму 376 431,74 грн. ТОВ «Рітейл Херсон» було сплачено вартість товару на загальну суму 2 192 760,88 грн.

Проте, у позовній заяві позивачем зазначено, що у відповідача наявна заборгованість саме за накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022, №НК-СИА22073 від 31.05.2022. Висновок про наявність заборгованості за вказаними накладними позивачем зроблений з огляду на цільове призначення платежів та співставлення розміру платежів та ціни товару за накладними.

Господарський суд зазначає, що ТОВ «Сіа трейд компані» за рахунок сплачених відповідачем коштів було погашено заборгованість за поставлений у січні, червні та липні 2022 року товар.

Проте, заборгованість за поставлений у травні 2022 року товар за рахунок отриманих коштів позивачем погашена не була, що не відповідає умовам п. 4.4 договору поставки №44 від 14.01.2022, за яким кошти за поставлений товар зараховуються на закриття видаткових накладних за хронологією їх виписки починаючи з накладної з найбільш ранньою датою. Зарахування позивачем коштів із порушенням порядку, визначеного договором, мало наслідком нарахування відповідачу пені, штрафу, відсотків річних та збитків від інфляції у значних розмірах, право на нарахування яких не могло виникнути у випадку зарахування коштів із дотриманням вимог договору.

При цьому, суд зазначає, що у платіжних дорученнях відсутнє посилання на оплату ТОВ «Рітейл Херсон» товару за тією або іншою видатковою накладною.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи наявні в матеріалах справи платіжні доручення на загальну суму 2 192 760,88 грн., доходить висновку, що вартість поставленого за видатковими накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022 на суму 463 684,36 грн., № НК-СИА22073 від 31.05.2022 на суму 1 026 513,38 грн. товару була у повному обсязі погашена відповідачем 04.07.2022 з урахуванням наступного: з 01.06.2022 до 01.06.2022 у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 1 490 197,74 грн.; з 02.06.2022 до 13.06.2022 1 017 853,98 грн.; з 14.06.2022 до 15.06.2022 902 571,60 грн.; з 16.06.2022 до 26.06.2022 589 929,90 грн.; з 27.06.2022 до 03.07.2022 309 281,58 грн., 04.07.2022 повне погашення боргу.

Суд зазначає, що позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, а, отже, ТОВ «Сіа трейд компані», зазначивши у позовній заяві про стягнення заборгованості саме за накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022 на суму 463 684,36 грн., № НК-СИА22073 від 31.05.2022 на суму 1 026 513,38 грн. на власний розсуд визначило предмет та підстави позову. Наявність заборгованості за іншими накладними, вимога про стягнення якої позивачем не заявлена, не наділяє суд правом самостіно визначатися з підставами заявленого позову.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «Сіа трейд компані» до ТОВ «Інтелпарт сервіс» про стягнення основного боргу у розмірі 1 412 447,74 грн., які ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов`язання щодо оплати заборгованості саме за накладними №НК-СИА21977 від 31.05.2022, № НК-СИА22073 від 31.05.2022.

При наданні оцінки заявленими ТОВ «Сіа трейд компані» позовним вимогам у іншій частині позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ТОВ «Сіа трейд компані» заявлено до стягнення збитки від інфляції у розмірі 148 206,70 грн., нараховані на суму основного боргу з урахуванням показників інфляції за липень 2022 року серпень 2023 року включно; 3% річних у розмірі 54 012,42 грн., які були нараховані на суму боргу протягом періоду з 17.06.2022 до 22.09.2023; пеню у розмірі 691 751,12 грн., яка була нарахована на суму боргу протягом періоду з 23.09.2022 до 22.09.2023; штраф у розмірі 238 431,63 грн. згідно з п. 6.3 договору поставки.

Проте, враховуючи висновки суду про повне погашення заборгованості за накладними НК-СИА21977 від 31.05.2022, № НК-СИА22073 від 31.05.2022 за рахунок сплачених відповідачем коштів 04.07.2022, господарський суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, 3% річних, збитків від інфляції та штрафу.

Суд зазначає, що 3% річних можуть бути нараховані ТОВ «Сіа трейд компані» за період з 17.06.2022 до 26.06.2022 на суму боргу у розмірі 598 929,90 грн., з 27.06.2022 до 03.07.2022 на суму боргу у розмірі 309 281,58 грн.; загальний розмір відсотків за вказаний період складає 670,21 грн.

Збитки від інфляції можуть бути нараховані на суму боргу у розмірі 598 929,90 грн. із урахуванням показників інфляції за червень 2022 року; розмір збитків складає 18 566,83 грн.

Підстави для нарахування пені взагалі відсутні, оскільки ТОВ «Сіа трейд компані» розраховує пеню починаючи з 23.09.2022, тобто вже після погашення наявної заборгованості. При цьому, правові підстави для виходу за межі визначеного позивачем періоду нарахування пені у суду відсутні.

За змістом п. 6.3 договору поставки №44 від 14.01.2022 у випадку прострочення платежу понад 3 (три) календарні дні, Покупець сплачує на користь Продавця одноразовий штраф у розмірі 16% від суми неоплаченого в строк товару за користування коштами.

В даній справі мало місце прострочення ТОВ «Інтелпарт сервіс» платежу на понад три дні, а саме: з 17.06.2022 (31.05.2022 + 16 календарних днів для оплати товару) до 26.06.2022 на суму 589 929,90 грн. Таким чином, правильною є сума штрафу у розмірі 94 388,78 грн. (589 929,90 грн. *16% = 94 388,78 грн.).

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ТОВ «Сіа трейд компані» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Інтелпарт сервіс» збитків від інфляції у розмірі 18 566,83 грн., штрафу у розмірі 94 388,78 грн., 3% річних у розмірі 670,21 грн. В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Сіа трейд компані» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпарт сервіс» збитків від інфляції у розмірі 18 566,83 грн., штрафу у розмірі 94 388,78 грн., 3% річних у розмірі 670,21 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпарт сервіс» /03169, місто Київ, пров. Лі Павла, будинок 3А; ідентифікаційний код 44495680/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіа трейд компані» /65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 70/1, офіс 3; ідентифікаційний код 44237452/ збитки від інфляції у розмірі 18 566,83 грн. /вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 83 коп./, штраф у розмірі 162 856,64 грн. /сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн. 64 коп./, 3% річних у розмірі 670,21 грн. /шістсот сімдесят грн. 21 коп./, судовий збір у розмірі 2 731,40 грн. /дві тисячі сімсот тридцять одна грн. 40 коп./.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна