Ухвала

від 08.05.2024 по справі 369/1759/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1759/22

провадження № 61-2328ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило визнати за ним право іпотеки на нежиле приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 94,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору від

21 листопада 2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Арма», правонаступником якого є позивач, та ДП «Дніпровський круг», право власності на яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

29 червня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

14 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

ТОВ «Українська боргова компанія» 15 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, повний текст якої складено 29 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від

18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 19 лютого 2020 року в справі № 761/22265/17, від 04 липня 2018 року в справі № 520/10060/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі

№ 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун