Ухвала

від 08.05.2024 по справі 465/4824/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 465/4824/21

провадження № 61-5259ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича , та Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам» Міністерства юстиції України), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 11 червня

2021 року із реалізації арештованого майна за лотом № 435260, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2019 року випуску,

номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель; протокол № 542366 проведення електронних торгів від 11 червня 2021 року із реалізації арештованого майна за лотом № 435260; акт про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна від 18 червня 2021 року, затвердженого приватним виконавцем Білецьким І. М.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLD 350D», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель, державний номерний знак НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLD 350D», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель та передано його

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня

2024 року доповнено постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель».

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Кусий А. В. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

ПАТ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення

представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Кусий А. В. , та ПАТ «Укргазбанк» зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник приватного виконавця виконавчого округу

Львівської області Білецького І. М. - Кусий А. В. , звернувся із клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду

від 04 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Кусия А. В. , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 465/4824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу.

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська