Ухвала

від 07.05.2024 по справі 372/4837/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4837/23

Провадження № 2-284/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., оглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження процесуального строку на усунення недоліків у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 , залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі та надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2024 року на адресу суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшло клопотання продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до 03.05.2024 року.

07.05.2024 року на адресу суду від заступнику керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, станом на 07.05.2024 року позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 18.03.2024 року усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст.187ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, не сплатив визначену суму судового збору, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.

За змістом ст.3ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 4 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків