Ухвала

від 09.05.2024 по справі 552/7071/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/7071/23

Провадження № 1-кс/552/997/24

У Х В А Л А

іменем України

09.05.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.05.2024 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні майна.

Скарга обґрунтована тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 72023171100000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 по справі №552/7071/23 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Агромолтранс», володільців майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детективу відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_26 про накладення арешту на грошові кошти на суму 3 935 000 (три мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень, вилучених 29.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем господарської діяльності ТОВ "Агромолтранс".

Вказували, що вилучені кошти належать їм на праві власності, 29.04.2024 від їх імені та в їх інтересах засобами електронного зв`язку на електронну адресу Територіального управління БЕБ у Полтавській області, старшому детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_26 направлено клопотання про виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 з проханням повернути власнику майно, станом на день подання скарги, грошові кошти у сумі 3935000 грн заявникам не повернуто.

В своїй скарзі просили визнати протиправною бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_26 , яка полягає у невиконанні ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 та не поверненні їм грошових коштів загальною сумою 3935000 грн, що були вилучені за місцем господарської діяльності ТОВ «Агромолтранс». Просили також зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_26 , негайно повернути їм грошові кошт и загальною сумою 3935000 грн.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Детектив в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд без його участі, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023171100000006 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що службові особи ТОВ «Агромолтранс» у період 2021-2023 років, шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій щодо продажу молочної продукції та відображення в податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських операцій з придбання бензину, скрапленого газу, дизельного пального, автомобільних шин, умисно ухилились від сплати податків на загальну суму понад 6,8 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2023 в справі № 552/7071/23 (провадження 1-кс/552/2188/23) клопотання детектива задоволено, накладено арешт на майно, в тому числі і на вилучені в ході обшуку приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Агромолтранс»за адресою: м. Полтава, вул.Ляхова, буд.10,приміщення №9, належні ТОВ «Агромолтранс», в тому числі і готівкові кошти в розмірі 3 935 000 (три мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти скасовано, ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детективу відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_26 про накладення арешту, зокрема, на грошові кошти в сумі 3 935 000 (три мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень, вилучені 29.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем господарської діяльності ТОВ "Агромолтранс".

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Частиною 3 статті 173 КПК України також передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Аналіз норм ст. ст. 169, 170 КПК України свідчить про те, що майно підлягає поверненню особі, в якої воно були вилучене.

Встановлено, що станом на час вирішення скарги слідчим суддею вилучене майно, а саме грошові кошти, не повернуто особі, в якої воно було вилучене.

Разом з тим, грошові кошти в розмірі 3 935 000 (три мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень, вилучені 29.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем господарської діяльності ТОВ "Агромолтранс", а не у заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Тому суд приходить до висновків що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не особами, яким таке майно підлягає поверненню в розумінні норм ст. ст. 169, 173 КПК України.

Твердження заявників про належність зазначених грошових коштів саме їм, не підтверджено матеріалами клопотання.

Наявність чи відсутність грошових зобов`язань між особою, за місце здійснення господарської діяльності якої такі кошти були вилучені та заявниками, як фізичними особами-підприємцями, не є предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні скарги на бездіяльність детектива. За умови порушення суб`єктом господарювання грошових зобов`язань перед заявниками, останні за захистом своїх прав в залежності від правовідносин, що виникли між особами, можуть звертатися в порядку, передбаченому цивільним та/чи господарським, а не кримінальним судочинством.

Статтею 307КПК Українипередбачено,що зарезультатами розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи норми ст. 307 КПК України, ту обставину, що заявники не є особами, у яких майно, а саме грошові кошти в розмірі 3935000 грн були вилучені, в задоволенні скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1