Ухвала

від 08.05.2024 по справі 752/8557/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8557/24

Провадження № 2-з/752/155/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, в підготовче засідання за участю сторін.

При цьому, вбачається, що разом із позовною заявою представник позивача адвокат Прилуцька Н.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження на: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2987 см3 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; обладнання що використовується ОСОБА_4 у її професійній діяльності у клініках: Dr. Zapolska clinic за адресою: АДРЕСА_2 ; Dr. Zapolska clinic за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а саме: для фотоомолодження ELOS; два лазерні епілятори системи GentelLASE американської компанії Candela; для видалення татуажу пікосекундний лазер; SMAS-ліфтинг; чотири високочастотні сертифіковані апарати Сургітрон; Fractional Laser Machine US800 CO2. Корпоративні права у ТОВ "ВІКЮР".

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, у якому просить суд: визнати за ним право власності на 1/2 частку транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 180, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1595 см3, номер кузова НОМЕР_2 ; 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача компенсацію вартості спільно нажитого подружжям майна, що підлягає поділу, та припинити на нього право власності ОСОБА_1 : 1/2 частку транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 350, VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2987 см3, у розмірі 437 575 грн.; 1/2 частку обладнання, що використовується ОСОБА_4 у її професійній діяльності:для фотоомолодження ELOS, вартістю 336 599 - 254 064 грн; - для лазерної епіляції система GentelLASE американської компанії Candela, вартістю 1 476 000 грн, у кількості двох штук загальною вартістю 2 952 000 грн; - для видалення татуажу пікосекундний лазер, вартістю 2 938 110 грн.; - SMAS-ліфтинг, варітстю 977 660 грн; - високочастотний сертифікований апарат Сургітрон, вартістю 260 000 грн, у кількості чотири штуки загальною вартістю 1 040 000 грн; - Fractional Laser Machine US800 CO2, вартістю 679 625 грн; - вартість проведеного у клініках ремонту на загальну суму 1 540 000 грн, у розмірі 5 190 729,50 грн. 3.2. 1/2 внеску до статутного капіталу ТОВ «ВІКЮР» (код ЄДРПОУ: 22973884) у сумі 397 250 грн, з урахуванням виключення з суми 50 000 грн, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.04.2024 13 підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 , як 1/2 вартості внеску у статутний капітал ТОВ «ТЮРІНГІЗМУС», а всього 6 075 554,50 грн (шість мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят копійок). Визнати право власності за ОСОБА_7 на: 4.1. 1/2 транспортного засобу НОМЕР_3 , 2015 року випуску, об`єм двигуна 1595 см3, номер кузова НОМЕР_2 ; 4.2. обладнання, що використовується ОСОБА_7 у її професійній діяльності: - для фотоомолодження ELOS; - два лазерні епілятори системи GentelLASE американської компанії Candela,; - для видалення татуажу пікосекундний лазер; - SMAS-ліфтинг; - чотири високочастотні сертифіковані апарати Сургітрон; - Fractional Laser Machine US800 CO2; - здійснений у клініках ремонт.

Разом з тим, як вказує позивач, фактично усе майно, окрім одного транспортного засобу, яке набуто подружжям за час спільного проживання та яке просить поділити позивач, перебуває у володінні та користуванні відповідачки. Відповідно вона наділена можливістю безперешкодно його відчужити будь-яким шляхом третім особам. Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у володінні та користуванні відповідачки і її мами може утруднити виконання можливого рвшення суду про задоволення цього позову. зазанчає, що більшість майна є рухомим та не потребує спеціальної реєстрації, а тому може бути легко переміщене або сховане. Позивач просить не визнати за собою право власності на нього, а стягнути компенсацію його вартості.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2987 см3, на момент подання позовної заяви зареєстровані за відповідачем ОСОБА_8 , і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартиру та транспортний засіб із забороною їх відчуження будь-яким способом, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, або унеможливити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №370249449 від 18.03.2024 квартира за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_3 , яка, як стверджує позивач у своєму позові, є матір`ю відповідачки.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходитися у нього чи у інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №755/5333/20 зазначено, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

У цій справі на час вирішення питання про забезпечення позову до участі у справі власниця квартири ОСОБА_3 не залучалась, позовні вимоги до неї не заявлялись, а тому за вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на спірну квартиру.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Накладення арешту на корпоративні права у товаристві, про яке просить позивач, через таке обмеження права особи розпоряджатися цією часткою може призвести до перешкод у господарській чи підприємницькій діяльності, а також у виконанні зобов`язань, пов`язаних з такою діяльністю перед іншими особами чи контрагентами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на обладнання, що використовується ОСОБА_2 у її професійній діяльності у клініках: Dr. Zapolska clinic за адресою: АДРЕСА_2 ; Dr. Zapolska clinic за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а саме: для фотоомолодження ELOS; два лазерні епілятори системи GentelLASE американської компанії Candela; для видалення татуажу пікосекундний лазер; SMAS-ліфтинг; чотири високочастотні сертифіковані апарати Сургітрон; Fractional Laser Machine US800 CO2 , то така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не долучено жодних доказів, які б дали суду можливість ідентифікувати дане майно, його кількість та місцезнаходження, та те, що таке станом на день подання заяви належить саме відповідачці.

Отже, у заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, та невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2987 см3, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для часткового вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2987 см3, який є власністю відповідача ОСОБА_2 .

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк