Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/8/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" травня 2024 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої провадження
по кримінальній справі закрито ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.
Відповідно до Постанови попереднього розгляду Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351- 354 КПК України 1960 року та констатовано, що апеляція потерпілої ОСОБА_8 не містить підпису особи, яка подає апеляцію (а.с. 155-157 т.210).
На виконання вимог Постанови попереднього розгляду, Дніпровський районний суд міста Києва своєю Постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, а надіслання ОСОБА_8 на зазначену нею електронну адресу (т. 212 а.с. 88), яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» не є належним врученням судового рішення, то 25 квітня 2024 року по прибуттю ОСОБА_8 до суду їй було вручено Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року під розписку (т. 212 а.с. 116) та одразу, у той самий день - 25.04.2024 року, остання подала апеляційну скаргу (т. 212 а.с. 118).
Отже, суддя вважає, що враховуючи, конкретні обставини, потерпілою ОСОБА_8 були дотримані вимоги ст. 352 та 350 КПК України (в редакції 1960 року).
Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку слід зазначити наступне.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_8 .
Представники потерпілих - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , особа, стосовно якої провадження по кримінальній справі закрито- ОСОБА_7 , також не заперечували щодо відновлення строку на апеляційне оскарження.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку 15 грудня 2023 року (т. 210 а.с. 155-158), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 282 КПК України 1960 року усього на один день.
У подальшому вказана апеляційна скарга, як зазначалось раніше була залишена без руху та у апеляційній скарзі яка була подана до Дніпровського районного суду м. Києва 25.04.2024 року потерпіла також клопоче про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Стаття 349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) регламентує порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених відповідно до цього кодексу.
Строк подачі апеляції на постанову про закриття справи, відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10, 11-1 (ст. 12 КПК), у вказаній статті не зазначений.
Водночас Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 248 і ч. 4 ст. 282 КПК апеляції на постанову або ухвалу про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 12 КПК) сторони можуть подати протягом семи діб із дня винесення цього рішення.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Вивчивши зміст заяви потерпілої, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи що останній не було вручено оскаржувану постанову суду у день її проголошення, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Дніпровський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 09.05.2024 |
Оприлюднено | 13.05.2024 |
Номер документу | 118927909 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Дніпровський районний суд міста Києва
Сазонова М. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні