Постанова

від 09.05.2024 по справі 1-1000/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1000/2011

Провадження №: 1/755/8/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої провадження

по кримінальній справі закрито ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.

Відповідно до Постанови попереднього розгляду Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351- 354 КПК України 1960 року та констатовано, що апеляція потерпілої ОСОБА_8 не містить підпису особи, яка подає апеляцію (а.с. 155-157 т.210).

На виконання вимог Постанови попереднього розгляду, Дніпровський районний суд міста Києва своєю Постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, а надіслання ОСОБА_8 на зазначену нею електронну адресу (т. 212 а.с. 88), яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» не є належним врученням судового рішення, то 25 квітня 2024 року по прибуттю ОСОБА_8 до суду їй було вручено Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року під розписку (т. 212 а.с. 116) та одразу, у той самий день - 25.04.2024 року, остання подала апеляційну скаргу (т. 212 а.с. 118).

Отже, суддя вважає, що враховуючи, конкретні обставини, потерпілою ОСОБА_8 були дотримані вимоги ст. 352 та 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку слід зазначити наступне.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_8 .

Представники потерпілих - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , особа, стосовно якої провадження по кримінальній справі закрито- ОСОБА_7 , також не заперечували щодо відновлення строку на апеляційне оскарження.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку 15 грудня 2023 року (т. 210 а.с. 155-158), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 282 КПК України 1960 року усього на один день.

У подальшому вказана апеляційна скарга, як зазначалось раніше була залишена без руху та у апеляційній скарзі яка була подана до Дніпровського районного суду м. Києва 25.04.2024 року потерпіла також клопоче про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Стаття 349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) регламентує порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених відповідно до цього кодексу.

Строк подачі апеляції на постанову про закриття справи, відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10, 11-1 (ст. 12 КПК), у вказаній статті не зазначений.

Водночас Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 248 і ч. 4 ст. 282 КПК апеляції на постанову або ухвалу про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 12 КПК) сторони можуть подати протягом семи діб із дня винесення цього рішення.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши зміст заяви потерпілої, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи що останній не було вручено оскаржувану постанову суду у день її проголошення, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1