Постанова

від 28.11.2007 по справі 52/245-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/245-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 52/245-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

3-тя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3044Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.07 р. по справі № 52/245-05

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Центр проблем екології" м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія " Інфоксводоканал " Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфокс", м. Одеса

про стягнення штрафу у сумі 16999,00 грн. та пені в розмірі 12749,25 грн.

встановила:

Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після його уточнення, просив стягнути з відповідача 29 748,25 грн. штрафу та пені на примусове виконання  Рішення адміністративної колегії Одеського обласного ТВ АМК України від 24.04.2003 р. № 03-рш.

Рішенням   господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. по справі №  52/245-05 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено, стягнуто з НПП "Центр проблем екології" до державного бюджету України на рахунок Головного Управління Державного казначейства України за місцем платника, код бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 101.- 29748,25 грн. штрафу та пені, на примусове виконання  Рішення адміністративної колегії Одеського обласного ТВ АМК України від 24.04.2003 р. № 03-рш, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України –297,48 грн. державного мита та 118, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,  ТОВ Науково-виробниче підприємство "Центр проблем екології",  із рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне, винесено при порушенні норм процесуального права, а саме, з моменту винесення позивачем рішення по справі  сплинув спеціальний трьохрічний строк позовної давності. Просить рішення господарського Харківської області  від 11.09.07 р. по справі № 52/245-05 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних  вимог.

Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. по справі №  52/245-05 прийнято відповідно до норм чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Також позивач через канцелярію апеляційного господарського суду 20.11.07 р. подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у  судовому засіданні.

Представник відповідача та 3-ої особи в судове засідання не з'явились вдруге, про причини не прибуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

3-я особа, філія " Інфоксводоканал " ТОВ " Інфокс", відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до повідомлень пошти  ( т. 3 а. с. 116-118) сторони про судове засідання повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги,  клопотання позивача та те, що відповідач та 3-тя особа двічі не з'являються в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними матеріалами  справи  відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України, Одеське обласне ТВ АМКУ порушило розгляд справи № 50-01/202 від 05.11.02 р. проти    виконавчого комітету Одеської міської Ради за ознаками порушення норм  законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.7 ст. 50 та ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, що фактично призводить до схилення суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенню умов для вчинення таких порушень.

Головою Одеського ТВ АМК,  в  порядку збору та аналізу первинних матеріалів, були надіслані   на адресу ТОВ НВП "Центр проблем екології" запити № 59-01/2003 від 15.01.2003 р. та № 260-01/03  від 21.02.03р. для отримання необхідної інформації, як до виконавця робіт по розробці науково-дослідницьких, індивідуальних технологічних нормативів використання води у водопровідно- каналізаційному господарстві Комунального підприємства "Одесводоканал" на замовлення УТЕК Одеського міськвиконкому і додатково пропонувалося надати копію балансового звіту за 2002 рік (ф-1 та ф-2).

ТОВ НВП "Центр проблем екології" у відповідь повідомив  позивача листом № 61/Н-2003,  що відповідно до ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність  підприємства не є об'єктом антимонопольного регулювання. Крім того, робота закінчена та оплачена у грудні 2002р. і тому,  власником усієї інформації є замовник робіт - Управління паливно-енергетичного комплексу   м. Одеси.

28.02.03р. ТОВ НВП "Центр проблем екології" направив  на адресу позивача лист № 70 / Н-2003, в якому зазначив, що підприємство оскаржує Розпорядження адмінколегії Одеського тервідділення АМК України №- 05-р від 20.02.03р. "Про початок розгляду справи"  в прокуратуру  Дзержинського   району м. Харкова.

24.04.2003 року Адміністративна колегія Одеського обласного ТВ Антимонопольного комітету України прийняла Рішення   №- 03 рш по справі №- 04-01/03, згідно якого визнано, що дії Центру у вигляді неподання інформації тервідділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки - є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу ( т. 1 а. с. 10-12).

Сума штрафу нараховується у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (робіт, послуг) за останній  звітний рік, що  передував  року,   в  якому   накладається   штраф.

Відомості про виручку від реалізації продукції (робіт)  відповідачем на повторний запит позивача  не були надані без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф на підприємство може накладатися у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності по пункту 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший   спосіб.

Якщо вручити рішення немає можливості внаслідок відсутності осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів антимонопольного комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

Як свідчать матеріали справи, 13.05.2003 року, у газеті  Харківської обласної Ради, "Слобідський край" №-88 (20138) надруковано оголошення про прийняте Одеським обласним ТВ АМК України  Рішення    від    24.04.2003 року №- 03 рш   по справі №- 04-01/03, яким доводиться до відома про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу  ТОВ "НВО "Центр проблем екології"   ( т. 1 а. с. 29).

Таким чином, у відповідності з нормами чинного законодавства наведене рішення вважається доведеним до  відома відповідача з 24.05.2003 року.

ТОВ НВП „Центр проблем екології" не погодився з даним рішенням та звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання його недійсним. Рішенням господарського суду по   справі № 22-15/94-04-2817 від 25.10.2005 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2004  року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, провадження у справі №29-25-22-15/94-04-2817, припинено ( т. 3 а. с. 64).

Припиняючи провадження у справі суд визначив,  що позов по даній справі подано після закінчення встановленого частиною 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку з дня одержання рішення, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Тобто, на даний час Рішення адміністративної колегії Одеського обласного ТВ АМК України від 24.04.2003 р. № 03-рш є чинним.

Згідно   статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у 30-ти денний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких підстав колегія суддів вважає. Що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку  про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.  

Відповідач, в апеляційні скарзі наголошує на тому, що з моменту винесення рішення по справі пройшло більш трьох років, тобто сплинув спеціальний строк для притягнення підприємства до відповідальності, відповідно до статті 42 Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням відповідача, оскільки

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-рш було прийнято 24.04.03 р. і з позовом про стягнення штрафу та пені позивач до суду звернувся 14.06.2005 р.  

Таким чином, Одеським тервідділення АМК України дотриманий трирічний строк давності притягнення  відповідача до відповідальності.

Посилання відповідача на порушення строків застосування адміністративно - господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, є безпідставним, оскільки штраф та пеня нараховані  на підставі ст. 52 та 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", тобто поза межами господарських правовідносин і в період до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2007р. по справі №52/245-05  прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101,  п. 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. по справі № 52/245-05 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Сіверін В.І.