Рішення

від 30.04.2024 по справі 160/4417/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокуСправа №160/4417/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2024 року № 1432;

- зобов`язати відповідача виключити ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачем в електронному сервісі ДПС "Електронний кабінет платника податків" було отримано рішення № 2235 від 18.01.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до якого зазначено, що ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В подальшому було знову отримано рішення комісії від 25.01.2024 року №1432 про відповідність ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважаючи рішення від 25.01.2024 року №1432 протиправним, позивачем подано скаргу на це рішення. Проте, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2024 року №1974 скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

Позивач вважає спірне рішення від 25.01.2024 року №1432 протиправним та таким, що порушує його права, оскільки Порядок № 1165 не передбачає такого критерію ризиковості операції, як участь контрагента в ризикових операціях. Вказує, що навіть у разі задіяння контрагентів позивача у певних ризикових операціях, але з ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" не пов`язаних, це не може мати негативних наслідків для нього. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало "Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку", однак, не зазначено яких саме документів не вистачає, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. В свою чергу 17.01.2024 року позивачем було подано відповідні пояснення та копії документів, які свідчили про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Отже, оскільки спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку воно підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 11.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області Придніпровська ДПІ (вид діяльності - 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами). Основне місце обліку - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровський район); основний вид діяльності - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; платник ПДВ з 01.07.2015 року; чисельність працюючих - 1 особа (відповідно до останнього звіту за ф.4-ДФ за 4 квартал 2023 року); середня заробітна плата - 6 700 грн.; основні фонди (станом на 31.12.2022 р.) - 0 грн.; запаси (станом на 31.12.2022 р.) - 25,2 тис.грн.; наявність земельних ділянок - інформація відсутня. Товариство за рішенням комісії від 25.01.2024 р. №1432 (протокол № 55 від 25.01.2024 р.) не виключено з переліку ризикових, тобто платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо збору/отримання/обробки податкової інформації відповідач вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю співробітників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27.03.2024 року до суду від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" (код ЄДРПОУ 39791826) є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2015 року, номер запису - 12241020000072905.

Види діяльності позивача згідно із КВЕД є: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (основний); 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач у позові також зазначив, що для провадження діяльності ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" використовує орендовані площі в загальній кількості 390 кв.м. до яких входять: три великі морозильні камери для зберігання продукції зі спеціальним холодильним обладнанням; приміщення зі спеціальними столами та температурним режимом де здійснюється обвалювання м`яса; дві обладнанні рампи на яких проводяться навантажувально-розвантажувальних роботи; окреме приміщення з вбудованими вагами де проходить сортування продукції та відвантаження на клієнтів; офісне приміщення для адміністративного персоналу; таромийка для мийки тари та її зберігання. Цей комплекс розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.88 ((договір оренди № 1 від 02.01.2020 р. (підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 02.01.2020 р.) з ТОВ "Воларк")). Дозволи та ліцензії: ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" отримано експлуатаційний дозвіл №a-UA-04-04-148-V-MM,MP; XVI-PP,SP,PS від 03.08.2021 року. Отримано сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №80146.СУБХП.0023-21 від 13.08.2021 року. Придбано ДСТУ 3143:2013 "Загальні технічні умови м`яса птиці" - ідентифікаційний елемент копії № ІЕ752414, яким підприємство буде користуватися при обвалюванні м`яса. Також ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" укладено договір з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) на постачання електроенергії та обслуговування трансформатора від 10.03.2020 року № 10097. Укладено договір із Дніпровською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ 26370823) на здійснення ветеринарно-санітарних експертиз та оцінки якості та безпеки продукції від 15.07.2021 р. №60. Укладено договір на утилізацію харчових відходів тваринного походження, які виникають в процесі виробництва з ПП "Юреко" (код ЄДРПОУ 37536906) від 02.04.2021 р. №В/2021/158. Укладено договір із Дніпропетровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00693517) на проведення лабораторних досліджень від 26.05.2021 року. Щомісячно проводяться дослідження продукції на, що лабораторія видає експертні висновки. По договору з ТОВ "ТК Авант Груп" (код ЄДРПОУ 38834879) від 30.10.2020 року №30/10/20-1 регулярно проводиться дезінфекція і дератизація виробничих, складських, офісних приміщень та прилеглої території. Вивезення ТБО здійснює ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) по договору від 03.12.2020 р. №206. Основними постачальниками тушок та інших послуг, з якими укладено відповідні договори постачання, є: ТОВ "АгроМіт 2018" (код ЄДРПОУ 42520018) договір поставки від 01.11.2021 р. б/н.; ПАТ "Діанівська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30492941) договір від 11.08.2021 р. № 044У; ТОВ "СП Володар" (код ЄДРПОУ 34069039) договір №84-11Вол/Аст-І/2016 від 2016 р.; ТОВ "АГРО-ОВЕН" (код ЄДРПОУ 25522107) договір поставки № 288-ПУ від 28.03.2022 р.; АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) договір № 10097 від 10.03.2020 р. Основними покупцями ТОВ "АСТРЕЙД АГРО", з якими укладено відповідні договори, є: ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) договір поставки від 03.08.2021 р. № 03/1; ПП "Націонал" (код ЄДРПОУ 13465746) договір поставки від 06.04.2021 р. № 64; ТОВ "Прем`єр" (код ЄДРПОУ 23940728) договір поставки від 20.03.2022 р. № 200322; ТОВ "АМТОРС" (код ЄДРПОУ 43780019) договір поставки від 12.01.2022 р. № 63. Транспортування товару від постачальників здійснюється відповідно до умов договору DAP - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.88.

25.01.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.01.20214 року № 1, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 1432, згідно із яким ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для внесення позивача до п.8 Критеріїв ризикових платників податку вказано наявність інформації про: 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку; 15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів.

Згідно із спірним рішенням інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є операції з постачання:

- за період з 19.03.2022 року по 01.11.2022 року, код УКТЗЕД 0207131000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 23940728;

- за період з 19.03.2022 року по 01.11.2022 року, код УКТЗЕД 0207135000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13465746;

- за період з 19.03.2022 року по 01.11.2022 року, код УКТЗЕД 0207131000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13465746;

- за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, код УКТЗЕД 0207131000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43780019;

- за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, код УКТЗЕД 0207249000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43780019;

- за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, код УКТЗЕД 0207264000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43780019;

- за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, код УКТЗЕД 02072691000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43780019;

- за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, код УКТЗЕД 0207269900 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43780019;

- за період з 15.01.2024 року по 15.01.2024 року, код УКТЗЕД 0203295 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39791826;

- за період з 15.01.2024 року по 15.01.2024 року, код УКТЗЕД 0207 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39791826.

У графі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - вказано "документи".

Позивач 31.01.2024 року звернуся зі скаргою на прийняте рішення, в якій просив скасувати рішення комісії від 25.01.2024 року № 1432. Додатками до скарги позивачем було надано: договір оренди № 1 від 02.01.2020 р.; експлуатаційний дозвіл №a-UA-04-04-148-V-MM,MP; XVI-PP,SP,PS від 03.08.2021 р.; сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №80146.СУБХП.0023-21 від 13.08.2021 року; ДСТУ 3143:2013 "Загальні технічні умови м`яса птиці" - ідентифікаційний елемент копії №ІЕ752414; документи по договору на постачання електроенергії та обслуговування трансформатора віл 10.03.2020 року №1009; договір із Дніпровською районною державною лікарнею ветеринарної медицини на здійснення ветеринарно-санітарних експертиз та оцінки якості та безпеки продукції від 15.07.2021 р. № 60; договір на утилізацію харчових відходів тваринного походження, які виникають в процесі виробництва ПП "Юреко" від 02.04.2021 р. №В/2021/158; договір із Дніпропетровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на проведення лабораторних досліджень від 26.05.2021 року; договір із ТОВ "ТК Авант Груп" від 30.10.2020 року № 30/10/20-1; договір із ФОП ОСОБА_1 по договору від 03.12.2020 р. №206; договір із ПАТ "Діанівська птахофабрика" договір від 11.08.2021 р. № 044У; договір поставки від 03.08.2021 року №03/1 з ФОП ОСОБА_2 ; форма № 20-ОПП; штатний розпис на 2022 рік; договір поставки від 01.11.2021 р. б/н. з ТОВ "АгроМіт 2018"; договір з ТОВ "СП Володар" № 84-11Вол/Аст-І/2016 від 2016 р.; договір поставки з ТОВ "АГРО-ОВЕН" № 288-ПУ від 28.03.2022 р.; договір поставки від 06.04.2021 року № 64 з ПП "Націонал"; договір поставки від 20.03.2022 року № 200322 з ТОВ "Прем`єр"; договір поставки від 12.01.2022 року № 63 з ТОВ "АМТОРС".

Рішенням за результатами розгляду скарги про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2024 року № 1974 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно із пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить розшифрування податкової інформації, натомість відповідачем лише продубльовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 25.01.2024 року №1432 прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, оскаржуване рішення містить інформацію про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку "документи".

Суд зазначає, що Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку № 1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначений підставою в оскаржуваному рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. (п.8 Додатку 1 Порядку № 1165).

Отже, згідно із Порядком № 1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної / розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

У спірному рішенні не наведено доказів, що підтверджують ознаки здійснення ризикових операцій позивачем з посиланням на відповідні документи.

Таким чином, оскаржуване рішення від 25.01.2024 року № 1432 не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, що керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку) є особою, яка займає аналогічну посаду більш ніж у п`яти (включно) платників податку, оскільки чинним податковим законодавством не заборонено одній особі одночасно бути посадовими особами декількох підприємств.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача від 25.01.2024 року № 1432 як такого, що прийнято останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Натомість, з огляду на бланк рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 12.01.2024 року з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатом Бойко П.Ю. договір про надання правничої допомоги № б/н.

Відповідно до пункту 1.1 за цим Договором клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.2 передбачено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань незалежно від форми власності, керівних органах об`єднань громадян; здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про фізичну особу-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подавати інші заяви та документи до суб`єктів, які мають право вчиняти реєстраційні дії; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, ГПК України, КАС України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством.

Відповідно до п.3.1 клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлений угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом угоди.

Крім договору про надання правничої допомоги від 12.01.2024 року б/н позивачем разом з позовною заявою надано до суду додаткову угоду № 1 від 12.01.2024 р., відповідно до якої сторони домовились узгодити розмір гонорару адвоката за виконання доручення, передбаченого п.1 даної угоди, таким чином гонорар адвоката становить: 5 000 грн. на стадії адміністративного оскарження (подання пояснень, скарги); 13 000 грн. - складання та подання позовної заяви в порядку КАС України щодо оскарження рішення про ризиковість.

27.03.2024 року позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг до договору б/н від 12.01.2024 р. № 1 від 29.02.2024 року згідно з яким адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв правничі послуги за договором:

1. збір та правовий аналіз інформації, що стосується спірного питання щодо виключення товариства з переліку ризикових - 1 година;

2. складання письмових пояснень щодо невідповідності клієнта ознакам ризиковості - 2 години;

3. ознайомлення зі змістом рішення прийнятого комісією регіонального рівня, обрання належної підстави для складання скарги на рішення, складання скарги на рішення комісії - 2 години;

4. огляд судової практики ВС, КГС ВС в аналогічних спорах. Розроблення стратегії захисту порушеного права та законних інтересів клієнта в найбільш ефективний спосіб - 1 година;

5. підготовка і складення від імені клієнта позовної заяви до адміністративного суду про скасування рішення про відповідність ризиковості та зобов`язання вчинити певні дії. Підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви, організація процедури сплати клієнтом судового збору, інші дії, які супроводжуються поданням позовної заяви - 3 години.

Загальна кількість годин - 9 годин, вартість послуг - 18 000 грн.

В акті також вказано, що клієнтом сплачено аванс в розмірі - 4 000 грн. За надання вищевказаних послуг Клієнт має сплатити 14 000 грн. Строк оплати - 7 (робочих) днів з дати підписання акту.

В підтвердження факту оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг, адвокатом надано витяг з руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця, відповідно до якого 21.03.2024 року ТОВ "АСТРЕЙД АГРО" перерахувало 14 000 грн. згідно із рахунком № 10 від 21.03.2024 року.

Так, у постанові від 24.01.2019 р. у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Оскільки даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи, по вказаній категорії справ існує усталена судова практика.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн.

В силу ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028 грн., що підлягають поверненню йому.

Отже, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., що разом складає 8 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.2024 року № 1432 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД АГРО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД АГРО» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД АГРО» (вул.Василя Сухомлинського, буд.88, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 39791826) судові витрати по справі у розмірі 8 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма