Ухвала

від 03.04.2024 по справі 160/4881/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2024 рокуСправа № 160/4881/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядкуписьмового провадження в м. Дніпроклопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙДЖЕН ТРЕК звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2023 № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 30.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК", датою подання 30.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі №160/4881/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 07.03.2024 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 після відкриття провадження у справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙДЖЕН ТРЕК до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 18.03.2024 судом продовжено ТОВ ЕЙДЖЕН ТРЕК строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4881/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 продовжено розгляд адміністративної справи №160/4881/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.04.2024 залучено до участі у справі відповідачем-2 Державну податкову службу України.

Клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване посиланням на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Посилання позивача на запровадження воєнного стану, відповідач вважає безпідставним.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідноч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, вказав, що оскільки контрагент ТОВ «ЕНКІБУД» обліковувався як ризиковий. ТОВ «ЕКІНБУД» повідомило позивача про наявність рішення №99514 від 31.07.2023 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості листом від 09.01.2024 №24/29-1. До отримання підтвердження невідповідності платника податку ТОВ «ЕКІНБУД» критеріям ризиковості, звернення до суду із позовною заявою не виявлялось можливими .

Позивач також посилається на введення воєнного стану на території України, яке вплинуло на діяльність майже всіх підприємств, які провадять господарську діяльність в Україні і яка ускладнена багатьма факторами та форс-мажорними обставинами.

При розгляді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду судом взято до уваги, що непоновлення судом строків на оскарження призведе до неможливості судового захисту та розблокування податкової накладної, що негативно вплине на ділову репутацію підприємства, знизить кількість господарських операцій, та як наслідок, призведе до зменшення обсягу податків, сплачених до бюджету, що на даний час, в умовах воєнного стану має велике значення для всієї країни.

Суд зазначає, що в період воєнного стану з метою підтримання економіки України та забезпечення стабільності виробничої діяльності підприємств навіть під час повномасштабного вторгнення росії та збереження виробничого потенціалу, державні органи, в тому числі і органи судової влади мають всіляко сприяти підприємництву та не чинити формальних перешкод та обмежень в доступі до правосуддя в тому числі щодо забезпечення можливості оскарження рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Суд також врахував рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку рф та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, позицію Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

При цьому, суд зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,123,240,248,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом двох днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона