Ухвала

від 08.05.2024 по справі 320/11441/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2024 року м. Київ № 320/11441/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Колективного підприємства приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» до Ірпінського відділу ДСНС (36-ДПРЧ) м. Ірпінь про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського відділу ДСНС (36-ДПРЧ) м. Ірпінь, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанського районного управління ГУ ДСНС України щодо відмови у проведенні перевірки за заявою директора колективного підприємства приватне науково-дослідне сільскогосподарське підприємство «НИВА» оформлене адвокатським запитом від 16.10.2023 року щодо порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки магазину за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1 (Привокзальна Площа);

- зобов?язати Бучанське районне управління ГУ ДСНС України у Київській області провести законну перевірку у відповідності до наданої їм компетенції щодо порушення вимог ДБН (пожежних розривів ) за адресою Київська область, м. Буча, Привокзальна площа (де знаходиться ТОВ «МАГАЗИН 201» власником якої також є громадянин ОСОБА_1 , з метою забезпечення гарантій життя і здоров?я громадян, які відвідують зазначену територію. Висновки перевірки направити директору колективного пвдприємства приватне науково-дослідне власника підприємства «НИВА» ОСОБА_2 ;

- залучити власника підприємства «НИВА» ОСОБА_2 та його адвоката Тупельняка Ігоря Івановича до проведення вищезазначеної перевірки разом із представниками ДСНС для забезпечення гарантій повноти та об?єктивності проведення перевірки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/11441/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі, його адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку, електронної пошти;

- належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог до належного відповідача у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених позовних вимог;

- належним чином складеного ордеру на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені позивача у справі.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 25.04.2024 позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків, до якої долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від імені Колективного підприємства приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» та уточнену позовну заяву.

Уточнену позовну заяву подано в одному екземплярі, доказів направлення відповідачу не надано.

Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд в ухвалі від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху роз`яснив представнику позивача про необхідність подання примірника уточненої позовної заяви шляхом посилання в описовій частині ухвали на норму ч.1 ст. 161 КАС України та зазначення в резолютивній частині ухвали про необхідність подання належним чином оформленої позовної заяви з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи.

Розглянувши подану до суду заяву на усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали від 15.04.2024 в повному обсязі. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Колективного підприємства приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» до Ірпінського відділу ДСНС (36-ДПРЧ) м. Ірпінь про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.