Постанова

від 07.05.2024 по справі 520/21174/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

07 травня 2024 р.Справа № 520/21174/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (далі ТОВ «ПК «НОВА», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00097030701 від 28.04.2023 винесене щодо ТОВ «ПК «НОВА».

Вимоги мотивував тим, що підстави для притягнення ТОВ «ПК «НОВА» до відповідальності відсутні, оскільки граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, за поставкою від 05.04.2023 за контрактом № PKN-B/8554 від 21.12.2021 такі строки ще не настали.

Також зазначив, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового Кодексу України ( далі ПК України) з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України та відповідно нарахування пені у період з 01.01.2021 суперечить положенням абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Також позивач вважає, що порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті за контрактами відбулось не з вини ТОВ «ПК «НОВА», а у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили, викликаними введенням воєнного стану на території України та порушенням своїх зобов`язань з боку покупця за контрактом.

Позивач посилається на існування форс-мажорних обставин, що стали підставою, для зупинення виконання зобов`язань за контрактом.

Вказує, що TOB «BERNARDGROUP» повідомило ТОВ «ПК «НОВА» про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань покупця за контрактами у зв`язку з затриманням оплат з боку контрагентів покупця через воєнний стан в Україні.

На підтвердження неможливості контрагентів TOB «BERNARDGROUP» своєчасно розрахуватися з останнім, надано Сертифікати Одеської регіональної Торгово-промислової палати № 5100-22-1794 та № 5100-22-1798, якими засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, заборона уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями (включаючи операції за дорученням клієнтів) та здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-нерезидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення імпортних операцій резидентів з купівлі товарів критичного імпорту за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Сертифікатами Одеської регіональної Торгово-промислової палати засвідчено, що у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» не могло виконати свого зобов`язання щодо оплати за товар в асортименті на валютний рахунок Продавця - «BERNARDGROUP» SP. Z О.О. (Польща), згідно інвойсам (рахунків-фактур) до кожної поставки, валюта платежу - евро (EUR), у термін до 01.05.2022 за контрактами № BG-B/2202P від 22.02.2021 та № BG-B/3105P від 31.05.2021.

Таким чином, несвоєчасна виплата коштів на рахунок резидента України - ТОВ «ПК «НОВА» за операцією з експорту товару спричинена порушенням строку виконання своїх зобов`язань з боку контрагента-нерезидента TOB «BERNARDGROUP», спричинене впливом обставин непереборної сили на покупців TOB «BERNARDGROUP».

ТОВ «ПК «НОВА» вважає, що порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті за контрактами відбулось не з вини ТОВ «ПК «НОВА», а у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили, викликаними введенням воєнного стану на території України та порушенням своїх зобов`язань з боку покупця за контрактом.

Позивач просив суд провести розподіл судових витрат у справі та надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що ТОВ «ПК «НОВА» порушено п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII), за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.07.2021 № PKN-B/1219, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща), за зовнішньоекономічним Контрактом від 02.08.2021 № PKN-B/1356, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща), за зовнішньоекономічним Контрактом від 21.12.2021 № PKN-B/8554, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща).

Зазначив, що ТОВ «ПК «НОВА» до перевірки надано Сертифікати Одеської регіональної Торгово - промислової палати № 5100-22-1794, № 5100-22-1798, виданих ТОВ ТД «БЕЛТРАНС», за яким: встановлено неможливість виконання зобов`язань ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» щодо оплати за товар за контрактом, укладеним з «LLC «BERNARDGROUP» (Польща).

Однак, ТОВ «ПК «НОВА» не здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» у перевіряємому періоді в межах контрактів ЗЕД від 15.07.2021 № РКNВ/1219 за період діяльності з 15.07.2021 по 28.02.2023, від 02.08.2021№ РКNВ/1356 за період з 02.08.2021 по 28.02.2023, від 21.12.2021 № РКNВ/8554 за період з 21.12.2021 по 28.02.2023, тому вищенаведені Сертифікати про форс-мажорні обставини не мають жодного відношення до ТОВ «ПК «НОВА».

Податковий орган зазначив, що довідку уповноваженої організації (органу) країни нерезидента про дію форс- мажорних обставин в Республіці Польща в період невиконання компанією «LLC «BERNARDGROUP» (Польща) своїх обов`язків по контрактах від 15.07.2021 № РКNВ/1219 за період діяльності з 15.07.2021 по 28.02.2023, від 02.08.2021 № РКNВ/1356 за період з 02.08.2021 по 28.02.2023, від 21.12.2021 № РКNВ/8554 за період з 21.12.2021 по 28.02.2023, підприємством ТОВ «ПК «НОВА» до перевірки не надано.

Таким чином, відповідно до пункту 6 статті 13 Закону 2473-VIII відсутні підстави для зупинення нарахування пені.

Вказує, що в процесі проведення перевірки ТОВ «ПК «НОВА» документи щодо проведення претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали та рішення судових органів), висновки Міністерства економіки України щодо подовження строків розрахунків по контрактам від 15.07.2021 № РКNВ/1219 за період діяльності з 15.07.2021 по 28.02.2023, від 02.08.2021 № РКNВ/1356 за період з 02.08.2021 по 28.02.2023, від 21.12.2021 № РКNВ/8554 за період з 21.12.2021 по 28.02.2023 за період з 21.12.2021 по 28.02.2023, належним чином завірену копію сертифікату Торгово-промислової палати України/регіонального відділення про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни відповідно до умов контракту від 15.07.2021№ PKN-B/1219 за період діяльності з 15.07.2021 по 28.02.2023, від 02.08.2021 № PKN-B/1356 за період з 02.08.2021 по 28.02.2023, від 21.12.2021 № PKN- B/8554 за період з 21.12.2021 по 28.02.2023за період з 21.12.2021 по 28.02.2023, інші документи, які підтверджують проведення розрахунків у законодавчо встановлені строки, або звільняють від відповідальності за порушення строків, визначених пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, зі змінами та доповненнями, не надано.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 задоволено адміністративний позов ТОВ «ПК «НОВА».

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Харківській області № 00097030701 від 28.04.2023 щодо застосування до ТОВ «ПК «НОВА» штрафних санкцій.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ПК «НОВА» стягнуто сплачений судовий збір у сумі 24 156 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що ТОВ «ПК «НОВА» неодноразово, при наданні відповіді на запити податкового органу, під час перевірки, розгляді заперечення та проведенні процедури адміністративного оскарження, наголошувало про існування форс-мажорних обставин, що стали підставою, для зупинення виконання зобов`язань за контрактом.

Судом встановлено, що ТОВ «BERNARDGROUP» повідомило ТОВ «ПК «НОВА» про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань покупця за Контрактами у зв`язку з затриманням оплат з боку контрагентів покупця через воєнний стан в Україні.

На підтвердження неможливості контрагентів ТОВ «BERNARDGROUP» своєчасно розрахуватися з останнім, надано Сертифікати Одеської регіональної Торгово-промислової палати № 5100-22-1794 та № 5100-22-1798, якими засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Суд зазначив, що вищезазначеними Сертифікатами Одеської регіональної Торгово-промислової палати засвідчено, що у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» не могло виконати свого зобов`язання щодо оплати за товар в асортименті на валютний рахунок Продавця - «BERNARDGROUP» SP. Z О.О. (Польща), згідно інвойсам (рахунків-фактур) до кожної поставки, валюта платежу евро (EUR), у термін до 01.05.2022 за контрактами № BG-B/2202P від 22.02.2021 та № BG-B/3105 від 31.05.2021.

Таким чином, несвоєчасна виплата коштів на рахунок резидента України - ТОВ «ПК «НОВА» за операцією з експорту товару спричинена порушенням строку виконання своїх зобов`язань з боку контрагента-нерезидента ТОВ «BERNARDGROUP», спричинене впливом обставин непереборної сили на покупців ТОВ «BERNARDGROUP».

Суд першої інстанції зазначив, що товариство позивача не припустилось порушення строків розрахунків за контрактами № PKN-B/1219 від 15.07.2021, № PKN-B/1356 від 02.08.2021, № PKN-B/8554 від 21.12.2021, а порушення таких строків допустило ТОВ «BERNARDGROUP», тобто нерезидент, при цьому, нормами ПК України встановлені умови притягнення платника податків до відповідальності.

14.11.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/21174/23, яким стягнути на користь ТОВ «ПК «НОВА» з ГУ ДПС у Харківській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 312.00 грн.

02.11.2023 відповідачем подано заперечення на заяву позивача, та вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг зазначений детальному описі надуманий та безпідставно розширений.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 задоволено частково заяву представника позивача щодо стягнення правничої допомоги по адміністративній справі № 520/21174/23.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ПК «НОВА» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000.00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що сума витрат на послуги адвоката у сумі 48 312.00 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою.

Враховуючи складність справи, кількість затраченого часу для підготовки процесуальних документів, вивчення судової практики адвокатом, надання усних консультації клієнту та участь у судових засіданнях, одночасне поєднання таких факторів як: нерозумність об`єктивної необхідності судових витрат у такій сумі для конкретної справи, та зважаючи на заперечення представника відповідача щодо суми заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3 000.00 грн.

Не погоджуючись з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПК «НОВА» відмовити повністю.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов та запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Від ТОВ «ПК «НОВА», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.

Вказує, що апелянтом не наведено жодного порушення норм права судом першої інстанції.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін. переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 15.07.2021 між ТОВ «ПК «НОВА» та компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща) укладено Контракт № PKNB/1219 (т. 1, а.с. 101-102).

Згідно умов Контракту виконавець зобов`язується поставити товар - олія соняшникова сира нерафінована, з насіння соняшника, країна походження Україна.

Ціна: 1 180.00 доларів США за 1 метричну тону. Валюта контракту та валюта платежу долари США. Сума контракту 436 600.00 доларів США (+/-10%).

Умови поставки: СРТ ТОВ МП «ТерміналУкрхарчозбутсировина», Миколаївська область, Вітовський район, с. Галіцинове, Україна, згідно з Інкотермс - 2010.

Умови оплати: покупець здійснює 100% оплату вивантаженої партії товару, шляхом банківського переказу, протягом 30-(тридцяти) календарних днів з дати інвойсу та митної декларації.

Форс-мажор: сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання обов`язків (зобов`язань) за дійсним Контрактом, якщо вони доведуть, що невиконання чи неналежне виконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та непереборних умов та обставин, які сторони не могли очікувати чи передбачити.

До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не можуть здійснити вплив, та за виникнення яких вони несуть відповідальність, наприклад, землетрус, повінь, пожежа, а також страйк, постанови влади чи розпорядження державних органів, заборони, конвенційні обмеження, військові дії тощо.

Як убачається з повідомлення про фактичне вивезення товару за МД U504060/2021/408 від 14.09.2021, олія соняшникова нерафінована для харчової промисловості наливом, в кількості 407.000 кг, перетнула державний кордон (Миколаївська митниця) 18.10.2021 (т. 1 а.с. 103 -104).

19.11.2021 учасниками контракту укладено додаткову угоду до Контракту № PKNB/1219, згідно якої, покупець здійснює 100% оплату вивантаженої партії товару, шляхом банківського переказу, протягом 180 календарних днів з дати інвойсу та митної декларації (т. 2, а.с. 46).

Оплата поставленого товару здійснена LLC «BERNARDGROUP», в наступному порядку: 207 224.22 доларів США, платіжний документ від 17.07.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т.3 а.с.197-200); 230 000.00 доларів США, платіжний документ від 21.07.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т.3 а.с. 217-219).

Також, між ТОВ «ПК «НОВА» та компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща) укладено Контракт від 02.08.2021 № PKNB/1356 (т. 1 а.с. 93-94).

Згідно умов вищевказаного Контракту виконавець зобов`язується поставити товар - олія соняшникова сира нерафінована, з насіння соняшника, країна походження Україна.

Ціна: 1 200.00 доларів США за 1 метричну тону. Валюта контракту та валюта платежу долари США. Сума контракту 480 000. 00 доларів США.

Умови поставки: СРТ ТОВ МП «ТерміналУкрхарчозбутсировина», Миколаївська область, Вітовський район, с. Галіцинове, Україна, згідно з Інкотермс - 2010.

Умови оплати: покупець здійснює 100% - ву оплату вивантаженої партії товару, шляхом банківського переказу, протягом 30-(тридцяти) календарних днів з дати інвойсу та митної декларації.

Форс-мажор: сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання обов`язків (зобов`язань) за дійсним Контрактом, якщо вони доведуть, що невиконання чи неналежне виконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та непереборних умов та обставин, які сторони не могли очікувати чи передбачити.

До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не можуть здійснити вплив, та за виникнення яких вони несуть відповідальність, наприклад, землетрус, повінь, пожежа, а також страйк, постанови влади чи розпорядження державних органів, заборони, конвенційні обмеження, військові дії тощо.

19.11.2021 між ТОВ «ПК «НОВА» та компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща) укладено Додаткову угоду до Контракту № PKNB/1356 від 02.08.2021 (т. 2 а.с. 45).

Відповідно до Додаткової угоди до Контракту № PKNB/1356 від 02.08.2021 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 8.1 Контракту та викласти його в наступній редакції:

8.1. Покупець здійснює 100% - ву оплату вивантаженої партії товару, шляхом банківського переказу, протягом 180 календарних днів з дати інвойсу та митної декларації.

Як убачається з повідомлення про фактичне вивезення товару за МД U504060/2021/000780 від 14.09.2021, олія соняшникова нерафінована для харчової промисловості наливом, в кількості 422.238 кг, перетнула державний кордон (Миколаївська митниця) 18.10.2021 (т. 1 а.с. 95-96).

23.10.2021 ТОВ «ПК «НОВА» було виписано інвойс (рахунок-фактуру) № 1356-2 на загальну суму 506 685.60 USD (т.1 а.с. 97).

Оплата поставленого товару здійснена LLC «BERNARDGROUP», в наступному порядку: 17.02.2022 в сумі 250 685.60 USD (т. 1 а.с. 98), 76 205.00 доларів США, платіжний документ від 04.07.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т.3 а.с. 205-208); 179 795.00 доларів США, платіжний документ від 11.07.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т.3 а.с. 213-216).

21.12.2021 між ТОВ «ПК «НОВА» та компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща) укладено Контракт № PKNB/8554 (т. 1 а.с. 83-84).

Згідно умов вищевказаного Контракту Виконавець зобов`язується поставити товар - олія соняшникова сира нерафінована, з насіння соняшника, країна походження Україна.

Ціна : 33 400.00 грн за 1 метричну тону. Валюта контракту та валюта платежу гривня. Сума контракту складає 10 020 000.00 грн.

Умови поставки: СРТ Ізмаїл, згідно з Інкотермс - 2010.

Умови оплати: покупець здійснює 100%-ву оплату вивантаженої партії товару, шляхом банківського переказу, протягом 30-(тридцяти) календарних днів з дати інвойсу та митної декларації.

Форс-мажор: сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання обов`язків (зобов`язань) за дійсним Контрактом, якщо вони доведуть, що невиконання чи неналежне виконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та непереборних умов та обставин, які сторони не могли очікувати чи передбачити.

До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не можуть здійснити вплив, та за виникнення яких вони несуть відповідальність, наприклад, землетрус, повінь, пожежа, а також страйк, постанови влади чи розпорядження державних органів, заборони, конвенційні обмеження, військові дії тощо.

Як убачається з повідомлення про фактичне вивезення товару за МД U50370/2022/001363 від 12.05.2022, олія соняшникова нерафінована для харчової промисловості наливом, в кількості 318.800 кг, перетнула державний кордон (Одеська митниця) 15.05.2022 (т. 1 а.с. 86 - 87).

16.05.2022 ТОВ «ПК «НОВА» було виписано інвойс (рахунок-фактуру) № 8554-2 на загальну суму 10 647 920.00 грн (т. 1 а.с. 88).

Оплата поставленого товару здійснена LLC «BERNARDGROUP», в наступному порядку: 17.10.2022 в сумі 11 795 00.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 17.10.2022 (т. 1 а.с. 89); 19.10.2022 в сумі 1 181 300.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 19.10.2022 (т. 1 а.с. 90); 20.10.2022 в сумі 1 183 200.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 17.10.2022 (т. 1 а.с. 91); 68 100.00 доларів США, платіжний документ від 28.06.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т. 3 а.с.201-204); 126 162.84 доларів США, платіжний документ від 03.07.2023 (АТ «БАНК АВАНГАРД») (т. 3 а.с. 209-212).

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2023 № 930-п, на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пункту 41.1 ст. 41, пункту 61.2 ст. 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, пункту 82.2 ст. 82, пункту 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «ПК «НОВА» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, (лист ДПС України від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07 про направлення витягу з інформації, отриманої від Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.12.2022) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПК «НОВА» з 17.03.2023 тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 197).

Перевірку вирішено провести за період діяльності з 15.07.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 15.07.2021 № PKN-B/1219, за період діяльності з 02.08.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 02.08.2021 № PKN-B/1356, за період діяльності з 24.12.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2021 № PKN-B/8554.

ГУ ДПС у Харківській області видані направлення на перевірку від 16.03.2023 № 1885 та № 1888 (т. 1 а.с. 198-199).

Перевірка проводилась з 17.03.2023 по 23.03.2023.

17.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області на адресу ТОВ «ПК «НОВА» надіслало запит про надання документів/копій документів, відповідно до якого, на підставі п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України та у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК «НОВА» за зовнішньоекономічними контрактами від 15.07.2021 № PKN-B/1219, за період діяльності з 02.08.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 02.08.2021 № PKN-B/1356, за період діяльності з 24.12.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2021 № PKN-B/8554 за період діяльності з 24.12.2021 по 28.02.2023, який отриманий 17.03.2023 т.в.о. директора ТОВ «ПК «НОВА» Мараховським С.А.

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2023 № 930-п, направлень на перевірку від 16.03.2023 № 1885 та № 1888, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пункту 41.1 ст. 41, пункту 61.2 ст. 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, пункту 82.2 ст. 82, пункту 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК «НОВА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 15.07.2021 № PKN-B/1219, за період діяльності з 02.08.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 02.08.2021 № PKN-B/1356, за період діяльності з 24.12.2021 по 28.02.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2021 № PKN-B/8554 за період діяльності з 24.12.2021 по 28.02.2023.

За результатами перевірки складений акт від 30.03.2023 № 7350/20-40-07-01-03/34328899 (т. 1 а.с. 200-213).

За висновками акту перевірки, підприємством допущені порушення ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII, за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.07.2021 № PKN-B/1219, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща), за зовнішньоекономічним Контрактом від 02.08.2021 № PKN-B/1356, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща), за зовнішньоекономічним Контрактом від 21.12.2021 № PKN-B/8554, який укладено з компанією LLC «BERNARDGROUP» (Польща).

18.04.2023 ТОВ «ПК «НОВА» подано заперечення на акт перевірки від 30.03.2023 № 7350/20-40-07-01-03/34328899 (т. 1 а.с. 32-33).

В обґрунтування заперечень на акт перевірки позивачем було вказано про існування форс-мажорних обставин. Позивач зазначив, що TOB «BERNARDGROUP» повідомило ТОВ «ПК «НОВА» про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань покупця за Контрактами у зв`язку з затриманням оплат з боку контрагентів покупця через воєнний стан в Україні.

На підтвердження неможливості контрагентів TOB «BERNARDGROUP» своєчасно розрахуватися з останнім, надано Сертифікати Одеської регіональної Торгово-промислової палати № 5100-22-1794 та № 5100-22-1798.

Вищезазначеними Сертифікатами Одеської регіональної Торгово-промислової палати засвідчено, що у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» не могло виконати свого зобов`язання щодо оплати за товар в асортименті на валютний рахунок Продавця - «BERNARDGROUP» SP. Z О. О. (Польща), згідно інвойсам (рахунків-фактур) до кожної поставки, валюта платежу - евро (EUR), у термін до 01.05.2022 за контрактами № BG-B/2202P від 22.02.2021 та № BG- В/3105Р від 31.05.2021.?

Також в запереченнях на акт перевірки позивачем зазначено, що наразі ТОВ «BERNARDGROUP» здійснює заходи щодо отримання сертифіката торгово- промислової палати Польщі щодо засвідчення форс-мажорних обставин за контрактами з ТОВ «ПК «НОВА».

27.04.2023 за результатами розгляду заперечень ТОВ «ПК «НОВА» на акт перевірки ГУ ДПС у Харківські області висновки акту перевірки від 30.03.2023 № 7350/20-40-07-01-03/34328899 залишено без змін та визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства (т. 1 а.с. 34-38).

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 00097030701 від 28.04.2023, яким до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 11 373 017.24 грн (т. 1 а.с. 40).

До розрахунку загальної суми пені контролюючим органом включені наступні суми ( т. 1 а.с. 218):

Контракт № PKN-В/1219 від 15.07.2021. Період нарахування пені: 02.11.2022 28.02.2023, Сума простроченої заборгованості (у валюті) 437.224. Сума пені 5.707.957,91 грн.

Контракт № PKN-В/1356 від 02.08.2021. Період нарахування пені: 02.11.2022 28.02.2023, Сума простроченої заборгованості (у валюті) 256 000. Сума пені 3.342.077,49 грн.

Контракт № PKN-В/8554 від 21.12.2021. Період нарахування пені: 12.11.2022 28.02.2023, Сума простроченої заборгованості (у валюті) 7 103 920. Сума пені 2.322.981, 84 грн.

16.05.2023 ТОВ «ПК «НОВА» подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення-рішення № 00097030701 від 28.04.2023, в якій позивачем повторно зазначено про існування форс-мажорних обставин. Товариство зазначило, що несвоєчасна виплата коштів на рахунок резидента України - ТОВ «ПК «НОВА» за операцією з експорту товару спричинена порушенням строку виконання своїх зобов`язань з боку контрагента-нерезидента TOB «BERNARDGROUP», спричинене впливом обставин непереборної сили на покупців TOB «BERNARDGROUP». До скарги на ППР було додано сертифікат Одеської регіональної ТПП № 5100-22-1794 від 16.12.2022, сертифікат Одеської регіональної ТПП № 5100-22-1798 від 16.12.2022 (т. 1 а.с. 42-44).

Відповідно до рішення від 12.07.2023 № 18797/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України скаргу ТОВ «ПК «НОВА» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 00097030701 від 28.04.2023 без змін (т. 1 а.с. 75-81).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIII.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (ч. 8 ст. 16 Перехідні положення Закону № 2473-VIII).

За правилами частини 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно з пунктом 7 розділу П Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів.

Відповідно до частини 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженою нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Колегія суддів зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

У статті 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 № 44 (5), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до розпорядження ТТП України № 3 від 25.02.2022 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України» установлено, що тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 3 44 (5) (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів звертає увагу, що надання Сертифікату Торгово-промисловою палатою України, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин, не звільняє від виконання зобов`язання автоматично. При видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Відповідно до діючого законодавства України форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань. Проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами.

В постанові Верховного Суду у справі № 560/9742/22 від 13.07.2023 зроблено висновок, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Як убачається із копій сертифікатів Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-3907 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.09.2023, - Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (обмеження, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, заборони, введені Правління Національного банку України); товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «НОВА», місцезнаходження: 61002, Харківська обл, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ/ІПН: 34328899, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: зарахування грошових коштів на рахунок Продавця (ТОВ «ПК «НОВА») у строки, зазначені в Контракті № PKN-B/8554 від 21.12.2021, укладеному з LLC BERNARDGROUP (Польща), але не пізніше строку та в обсязі, встановленому Національним банком України, за операцією з експорту товарів, згідно МД-2 ДР № UA500370/2022/001363 від 16.05.2022. Сума несвоєчасно зарахованих коштів складає 7 103 920,00 грн, перед ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України, Державою Україна у термін: до 11.11.2022, за п. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018; п. 21 Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» № 5 від 02.01.2019; пп. 5, 6 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» № 7 від 02.01.2019, п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 (т. 1, а.с. 238-239).

Із копії сертифікату Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-3914 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.09.2023 вбачається. Що Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (обмеження, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, заборони, введені Правління Національного банку України); товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «НОВА», місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд.66, код ЄДРПОУ/ІПН: 34328899, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: зарахування грошових коштів на рахунок Продавця (ТОВ «ПК «Нова») у строки, зазначені в Контракті № PKN-B/1356 від 02.08.2021, укладеному з LLC BERNARDGROUP (Польща), але не пізніше строку та в обсязі, встановленому Національним банком України, за операцією з експорту товарів, згідно МД-2 ДР № UA504060/2021/000780 від 02.11.2021 (на суму 506 685,60 доларів США), перед ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України, Державою Україна. Сума несвоєчасно зарахованих коштів становить 256 000,00 доларів США (9 361 561,60 грн за курсом НБУ на дату закінчення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів) у термін: до 01.11.2022, за п. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.201; п. 21 постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» № 5 від 02.01.2019; пп. 5, 6 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» № 7 від 02.01.2019, п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 (т. 1 а.с. 242-243).

В матеріалах справи також мається копія сертифікату Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-3908 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.09.2023, відповідно до якого Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (обмеження, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, заборони, введені постановою Правління Національного банку України); товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «НОВА», місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд.66, код ЄДРПОУ/ІПН: 34328899, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: зарахування грошових коштів на рахунок Продавця (ТОВ «ПК «НОВА») у строки, зазначені в Контракті № PKN-B/1219 від 15.07.2021, укладеному з LLC BERNARDGROUP (Польща), але не пізніше строку та в обсязі, встановленому Національним банком України, за операцією з експорту товарів, згідно МД-2 ДР № UA504060/2021/000779 від 02.11.2021, на суму 437 224,22 долари США (15 988 677,61 грн за курсом НБУ на дату закінчення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів), перед ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України, Державою Україна,у термін: до 01.11.2022, за п. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018; п. 21 постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» № 5 від 02.01.2019; пп. 5, 6 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» № 7 від 02.01.2019, п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 (т. 1 а.с. 240-241).

Дія форс-мажорних обставин охоплює увесь період нарахування податковим органом пені за порушення граничних строків за операціями з експорту товару.

Таким чином, позивач на підтвердження дії форс-мажорних обставин, надав сертифікати ТПП, а також підтвердження їх впливу на права та обов`язки сторін, які передбачені договором, що є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «BERNARDGROUP» повідомило ТОВ «ПК «НОВА» про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань покупця за Контрактами у зв`язку з затриманням оплат з боку контрагентів покупця через воєнний стан в Україні ( лист від 28.09.2022 та від 15.11.2022).

На підтвердження неможливості контрагентів ТОВ «BERNARDGROUP» своєчасно розрахуватися з останнім, надано Сертифікати Одеської регіональної Торгово-промислової палати № 5100-22-1794 (вих, № 2003-14/207 від 16.12.2022) та № 5100-22-1798 (вих. № 2003-14/208 від 16.12. 2022), якими засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, заборона уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями (включаючи операції за дорученням клієнтів) та здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-нерезидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення імпортних операцій резидентів з купівлі товарів критичного імпорту за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (т. 1 а.с. 108-113).

Вищезазначеними Сертифікатами Одеської регіональної Торгово-промислової палати засвідчено, що у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «БЕЛТРАНС» не могло виконати свого зобов`язання щодо оплати за товар в асортименті на валютний рахунок Продавця - «BERNARDGROUP» SP. Z 0. О. (Польща), згідно інвойсам (рахунків-фактур) до кожної поставки, валюта платежу евро (EUR), у термін до 01.05.2022 за контрактами № BG-B/2202P від 22.02.2021 та № BG-B/3105 від 31.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «BERNARDGROUP» в період 03.2021 10.2021 поставляло товар ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» за контрактами № BG-B/3105 від 22.02.2021, № PP № BG-B/2202 P від 22.02.2021, що підтверджується копіями митних декларацій (т.2 а.с. 92-229).

Станом на 24.02.2022 зобов`язання ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» з оплати поставленого товару не було виконано в повному обсязі.

Таким чином, несвоєчасна виплата коштів на рахунок резидента України - ТОВ «ПК «НОВА» його контрагентом ТОВ «BERNARDGROUP» за означеними вище Контрактами спричинена порушенням строку виконання своїх зобов`язань з боку контрагента-нерезидента ТОВ «BERNARDGROUP», спричинене впливом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у Постанові від 06.09.2023 у справі № 910/6234/22 зазначив , що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1ст.617 ЦК, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу та ст.141 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні»). Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Колегія суддів зазначає, ТОВ «ПК «НОВА» неодноразово повідомляло податкові органи недотримання граничних строків проведення розрахунків за контрактами через обставити форс-мажору, зокрема у запереченнях на акт перевірки від 18.04.2023 та скарзі на податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023.

Таким чином, контролюючий орган станом на момент проведення перевірки був обізнаний про існування форс - мажорних обставин.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своєму рішенні від 19.10.2022 у справі № 160/8762/21 зазначив наступне: «Суд оцінює критично твердження апеляційного суду про те, що оскільки на час проведення перевірки позивачем зазначені документи перевіряючим особам надано не було, а отже були відсутні, та жодних заперечень з цього приводу позивачем щодо акта перевірки заявлено не було, а вказані довідки було надано лише після проведення перевірки.

Натомість, колегія суддів зазначає, що у вказаних правовідносинах норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки платник податків може довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу».

З огляду на викладене, події, які відбулись з вини контрагента та які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання колегії суддів, виключають юридичну відповідальність ТОВ «ПК «НОВА» за ст.112 ПК України.

Такий підхід відповідає принципу індивідуальної податкової відповідальності, який неодноразово наголошувався Верховним Судом та Європейським судом з прав людини. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підтвердив у рішеннях по справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Інтерсплав проти України» та ін.

Також, колегія суддів зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.02.2024 року у справі № 420/1538/23, - «Пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 N 466-IX) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

27.06.2023 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 651, що набрала чинності 30.06.2023, «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було неправомірно нараховано ТОВ «ПК «НОВА» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 11 373 017.24 грн.

Щодо апеляційної скарги ГУ ДПС в Харківській області на додаткове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ПК «НОВА» здійснювалося Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС», що підтверджується договором про надання правової допомоги № 5-ПК від 08.08.2022.

Згідно з п. 4.1 Договору № 5-ПК від 08.08.2022 вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на палання послуги дорівнює розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуги визначається сторонами в акті наданих послуг. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

На підтвердження понесених витрат у справі, до позовної заяви було долучено договір про надання правової допомоги № 5-ПК від 08.08.2022, додаток № 1 до договору № 5-ПК від 08.08.2022, додаткова угода до договору № 5-ПК від 08.08.2022, акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 5-ПК від 08.08.2022, додаткова угода № 7 до договору № 5-ПК від 08.08.2022, платіжна інструкція № 3470189 від 13.11.2023 (т. 3 а.с. 33-39).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору № 5-ПК від 08.08.2022 Адвокатським об`єднанням «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» в інтересах ТОВ «ПК «НОВА» надавались послуги:

- складання позовної заяви (написання позовної заяви, складання процесуальних документів) витрачено 4 год., вартість 21 742.00 грн.;

- надання консультацій з вивченням документів витрачено 3.50 год., вартість - 18 788.00 грн;

- аналіз судової практики витрачено 1.5 год., вартість - 8 052.00 грн.

Загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 48 312.00 грн.

Колегія суддів враховує, що акт виконаних робіт № 5-ПК від 08.08.2022 містить опис робіт, виконаних при надані правничої допомоги позивачу в ході розгляду даної справи, а надані заявником документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт витрат, що підлягають сплаті, саме у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ста. 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, від 24.06.2021 у справі № 520/12026/19 та від 03.12.2021 у справі № 817/861/18, від 23.06.2022 у справі № 640/9792/20, від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21.

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги неспівмірні зі складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням наведеного, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру витрат, що підлягають сплаті, на правничу допомогу, заперечень відповідача, фактичний обсяг виконаної роботи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлена сума винагороди є неспівмірною, у зв`язку з чим заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 3 000.00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, - залишити без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило Повний текст постанови складено 09.05.2024 року