Постанова

від 09.05.2024 по справі 160/24668/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24668/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складено 14.12.2023) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М»

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 180/35 від 22.03.2023 «Про відмову ТОВ «Точка-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 100 В (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно з клопотанням ТОВ «Точка-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5129; зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Набережній Перемоги, 100 В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за ТОВ «Точка-М» зареєстровано право власності на нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В загальною площею 159,1 кв.м.

ТОВ «Точка-М» 18.08.2021 звернулося до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вул. Набережна Перемоги, будинок 100В.

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 180/35 відмовлено ТОВ «Точка-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 100 В (Соборний район) по фактичному розміщенню торгівельного павільйону з підстав невідповідності розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації, а саме:

-в межах земельної ділянки розташований об`єкт, правовстановлюючі документи на який відсутні;

- до меж земельної ділянки входить територія, на яку надано містобудівний висновок від 23.10.2019 № 1427-1796 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва кабельної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ від трансформаторної підстанції № 419 (замовник - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»);

- відсутня інформація щодо наявності дозвільної та проектної документації на зазначений об`єкт, розпорядчих документів про присвоєння об`єкту офіційної адреси, прийняття об`єкта в експлуатацію;

- згідно з наданими графічними матеріалами земельна ділянка розташована в охоронних зонах каналізації Д=1000 мм, газопроводу низького тиску Д=57 мм, низьковольтних електрокабелів, кабелю електрозв`язку, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї;

- частина торговельного павільйону розташована в охоронній зоні каналізації Д=І000 мм, що є порушенням правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах інженерних мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельними нормами, державними стандартами та правилами.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості названого рішення, яке є предметом оскарження в даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Частинами 2, 3 статті 123 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон встановлює вичерпні підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не підлягає розширеному тлумаченню суб`єктом владних повноважень.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що такої підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як незаконність розташування торговельного павільйону, приписи ч. 3 ст. 123 ЗК України не містять.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам відповідача щодо незаконності будівництва торгівельного павільйону та реєстрації в подальшому права власності на таке нерухоме майно, адже такі доводи виходять за межі предмету спору в даній справі.

Разом з цим, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 180/35 в цілому, тоді як останнє містить додаткові підстави для відмови позивачеві в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: до меж земельної ділянки входить територія, на яку надано містобудівний висновок від 23.10.2019 № 1427-1796 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва кабельної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ від трансформаторної підстанції № 419 (замовник - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»); згідно з наданими графічними матеріалами земельна ділянка розташована в охоронних зонах каналізації Д=1000 мм, газопроводу низького тиску Д=57 мм, низьковольтних електрокабелів, кабелю електрозв`язку, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї, що охоплюється такою підставою, як невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити існування інших підстав, вказаних відповідачем у спірному рішенні, якими відповідач мотивував відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, адже статтею 123 Земельного кодексу України покладено на відповідного суб`єкта владних повноважень обов`язок прийняття мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що в повній мірі дотримано відповідачем у спірних правовідносинах.

При цьому позивач, звертаючись до суду, не навів в якості підстав для його задоволення недостовірність викладеної в рішенні Дніпровської міської ради інформації та не ставив під сумнів її достовірність.

Також суд не приймає до уваги надані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу судові рішення в справі № 160/6663/23, адже вони не пов`язані з предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Точка-М».

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/24668/23 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 09 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 травня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова