Ухвала

від 02.05.2024 по справі 760/3251/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/3251/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц-вп/824/12/2024

У Х В А Л А

2 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, про поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року матеріали справи направлені до Київського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного позову, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року для вирішення питання про визначення підсудності розгляду справи визначено суддю Рейнарт І.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною першою статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У зазначених нормах визначено, що суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Частина 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

Аналіз вказаних норм свідчить, що час здійснення присяжним своїх обов`язків із здійснення правосуддя на них поширюються статус судді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 7546/7587 від 14 грудня 2023 року доповнено додаток до рішення Київської міської ради від 2 березня 2023 року №6028/6060 «Про затвердження списку присяжних Солом`янського районного суду міста Києва» пунктом такого змісту: «14. ОСОБА_1 ».

За таких обставин, вищезазначений позов не може розглядатися Солом`янським районним судом міста Києва, присяжним якого є позивач.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, про поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визначити Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, про поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя