Постанова

від 09.05.2024 по справі 362/7147/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024року м. Київ

Справа № 362/7147/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7522/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 14 грудня 2023 року в м. Васильків, у справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави не підтвердив та не обґрунтував свої повноваження представляти інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про конфіскацію земельної ділянки, чим не дотримав вимоги ст.177, ч.5 ст.175 ЦПК України.

Не погодився із вказаним судовим рішенням керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області - Коваль Р.В. , ним подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у позовній заяві наведено обґрунтовані підстави звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Також вказує, що відповідно до наказу керівника Обухівської окружної прокуратури «Про розподіл обов'язків між керівництвом та працівниками Обухівської окружної прокуратури Київської області» №29 від 05 вересня 2023 року на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ламшину О.О. було покладено обов'язки здійснення представництва інтересів держави в суді. Тобто, прокурор Ламшина О.О., яка засвідчила надані до позовної заяви додатки, мала на це відповідні повноваження.

Також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не було зазначено як порушення те, що в позовній заяві не були зазначені підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Вказує, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в безпідставному вибутті із володіння держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а саме невідчудження її протягом року громадянином російської федерації, чим підривається авторитет держави, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території. А тому звернення до суду спрямоване на повернення земельної ділянки у власність держави.

Крім того, позивачем було надіслано лист до Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області щодо виявлених порушень вимог земельного законодавства та вжитих вказаним органо заходів з метою конфіскації спірної земельної ділянки. У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області повідомило, що під час володіння ОСОБА_1 часткою спірної земельної ділянки вбачались порушення вимог ст. 13, 14, 41 Конституції Україні.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2023 року Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки. Підстави звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області зазначив, що в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відсутнє достатнє фінансування для звернення із позовом та сплатою судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Вказаною ухвалою було визначено, що позовна заява не містила посилань на наявність або відсутніть електронного кабінету учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також вимоги прохальної частини, визначені у п. 2 не є позовними, а тому позовна заява підлягала редагуванню.

Крім того, судом було зазначено, що позов було подано та підписано керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області, повноваження якого було підтверджено, але копії доданих до позовної заяви документів було завірено особою, яка не є учасником справи та повноваження якої належним чином не були підтверджені.

Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі Васильківського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року було вказано, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано частково, а саме в позовній заяві не було зазначені підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Так, при залишенні позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав на два недоліки, які підлягали усуненню позивачем, а саме: зазначення електронного кабінету учасників справи та щодо повноважень особи, якою були завірені додатки до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2023 року, позивачем 12 грудня 2023 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивачем було зазначено наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, також було зазначено підстави, які б підтверджували наявність повноважень у прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Ламшиної О.О. на підписання документів.

Крім того, було вказано про доцільність зазначення у прохальній частині позовної заяви (п.2) стягнення з відповідача судового збору, яке на думку відповідача не є порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Разом з тим, при поверненні позовної заяви, суд першої інстанції в ухвалі від 14 грудня 2023 року вказав на те, що в позовній заяві не було зазначено підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Тобто в ухвалі про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав недолік, який не був визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, судом не було надано оцінки підставам для здійснення представництва, зазначених позивачем при зверненні до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивачеві, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук