Постанова

від 09.05.2024 по справі 260/1990/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 260/1990/22

провадження № К/990/6574/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача - Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.) у справі №260/1990/22,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні позову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

2. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач шляхом поштового зв`язку скерував до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документу про сплату судового збору та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

4. Судом апеляційної інстанції зауважено, що указані недоліки повинні бути усунені шляхом надіслання оригіналу документа про сплату судового збору та направлення апеляційної скарги через ЄСІТС, що свідчитиме про виконання обов`язку щодо реєстрації офіційного електронного кабінету в ЄСІТС.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 260/1990/22 повернуто скаржнику.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду від 22.12.2023 скаржник отримав 22.12.2023 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, та у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №260/1990/22, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Скаржник зазначає, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним 29.12.2023 (в межах строків встановлених судом) було надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, що підтверджується копією заяви представника позивача від 29.12.2023 з додатками та копією конверту, в якому була надіслана відповідна заява.

9. Позивач вважає, що оскільки ним до закінчення визначеного судом строку, було здано на пошту заяву від 29.12.2023 про усунення недоліків, то суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу.

10. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що в силу частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Касаційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Верховного Суду надійшла 20.02.2024.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 260/1990/22.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

18. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, поряд з іншими, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

21. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла 22 грудня 2023 року в електронний кабінет апелянта, однак у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги усунуто не було.

22. У свою чергу скаржник зазначає, що на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023, 29 грудня 2023 року ним було надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

23. Так, матеріалами справи підтверджується, що 09 січня 2024 року від позивача шляхом поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал документа про сплату судового збору та у якій повідомлено про зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (а.с. 68-70; том 2).

24. Згідно календарного штемпеля на конверті, у якому надійшла заява позивача від 29.12.2023 про усунення недоліків, остання була прийнята оператором поштового зв`язку 29 грудня 2024 року. Указане свідчить про виконання позивачем процесуального обов`язку щодо направлення до суду апеляційної інстанції відповідної заяви у строки, що були встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

25. Водночас, в цей же день судом апеляційної інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

26. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

27. Відповідно до частини п`ятої-дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28. Беручи до уваги викладене та з огляду на наявність у матеріалах справи станом на день постановлення оскаржуваної ухвали заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасними та помилковими.

29. А тому доводи касаційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

30. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Враховуючи наведене, з огляду на встановлені порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, направивши справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

33. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №260/1990/22 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду