Ухвала

від 09.05.2024 по справі 641/8294/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/86/2024 Справа № 641/8294/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаряНадьон Я. В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу м.Харкові цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та його представник адвокат Калінін С. К. не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, будь яких заяв до суду не подали.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.п.3,6 ч.1ст.189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (п.п.5,7 ч.2ст.197 ЦПК України).

Відповідно доп. 3 ч.2ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Калініна С. К., витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18972 виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О..

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення приватного виконавця Пашкова Ю. Д. від 22.02.2024 року, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №1637/5 від 04.05.2023 року зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. та на строк його тимчасової відсутності визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., приватним виконавцем який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В. В.. На теперішній час приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. паперові матеріали виконавчого провадження №66946238 приватному виконавцю Пашкову Ю. Д. не передавав. Офіс його зачинено, місце знаходження або контакти приватного виконавця Попляка В. В. йому не відомо. Згідно обліку АСВП копії (скан-копії) виконавчого напису, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66946238 від 21.02.2022 року, відсутні.

На підставі викладеного, обов`язком суду є з`ясування думки позивача щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Як встановлено у ч.2ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у підготовче засідання обов`язковою.

Керуючись ст.43, ст.221, 223,260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в підготовче засідання, яке відбудеться 30.05.2024 року о 13-20 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; згідно п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська