Постанова

від 27.09.2010 по справі 2а-286/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року 10 год. 5 2 хв. Справ а № 2а-286/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Лазаренко М .С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Падалко А.В. , Деревянко Д.В.

від відповідача: Дмитрюк А.С., Пирогоєд А.Р.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово-виробнича компанія «Р осійське обладнання - украї нський метал»

до: Державної податкової ін спекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгово-виро бнича компанія «Російське об ладнання-український метал» звернулося до Запорізького окружного адміністративно с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Хортицькому район і м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рі шення №0000382310/0 від 12.06.2009 року.

Відповідачем подані запер ечення проти позову, відпові дно до яких відповідач вважа є позовні вимоги необґрунтов аними та просить у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтован ими, а винесені податкові пов ідомлення-рішення є законним и.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, просили їх задовольнити та дали пояснення в їх обґрун тування аналогічні викладен им у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у йо го задоволенні відмовити з п ідстав викладених у заперече ннях, та дали аналогічні пояс нення.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з ' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідн о затвердженого плану графік а на II квартал 2009 року було пров едено планову виїзну перевір ку підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробнича ком панія «Російське об'єднання - Український метал» (далі TOB «TB K «РОУМ»), за результатами якої складено акт від 29.05.2009 р. № 341/23-31269972 п ро результати дотримання під приємством TOB «TBK «РОУМ», код ЄД РПОУ 31269972 вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., я ким встановлено порушення: п . 1.32 ст.1, п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 ст.11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі з мінами та доповненнями) в ред акції Закону України №283/97-ВР ві д 22.05.1997р. (із змінами та доповнен нями), внаслідок чого занижен о податок на прибуток в періо ді, що перевірявся, на загаль ну суму 266667,00 грн., в т.ч. за 4 кварта л 2007 року - 266667 грн.

За результатами акту перев ірки винесено податкове пові домлення-рішення №0000382310/0 від 12.06.20 09 року, яким ТОВ «ТВК «РОУМ» ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем подат ку на прибуток на загальну су му 40000 грн. 50 коп., в т.ч. 26667 грн. та шт рафні (фінансові) санкцій у ро змірі 13333 грн. 50 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням позивач звернувся до ДПІ у Хортицькому районі м. За поріжжя зі скаргою №29 від 17.06.2009 року про його скасування.

За результатами розгляду с карги ДПІ у Хортицькому райо ні м. Запоріжжя прийнято ріше ння про результати розгляду первинної скарги №6733/10/23-012 від 12.08. 2009 р. та винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000382310/1 від 12 .08.2009р., згідно яких скаргу залиш ено без задоволення, а суму на рахованих штрафних (фінансов их) санкцій без змін.

За результатами розгляду с карги №37 від 21.08.2009р. ДПА у Запоріз ькій області прийнято рішенн я про результати розгляду по вторної скарги №4863/10/25-020 від 21.10.2009р . та винесено податкове повід омлення-рішення №0000382310/2 від 26.10.2009р ., відповідно до яких скаргу за лишено без задоволення, а сум у нарахованих штрафних (фіна нсових) санкцій без змін.

За результатами розгляду с карги №50 від 30.10.2009р. ДПА України прийнято рішення про резуль тати розгляду скарги №13692/6/25-0515 ві д 30.12.2009р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/3 в ід 14.01.2010 року, згідно яких скарг у залишено без задоволення, а суму нарахованих штрафних (ф інансових) санкцій без змін.

Не погодившись з рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду про скасув ання податкового повідомле ння-рішення №0000382310/0 від 12.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що в розділі 3.1.1 Акту перевір ки №341/23-31269972 від 29 травня 2009 року за значено що TOB «TBK «РОУМ» в поруш ення п. 4.1.1 ст. 4 та п. 11.3.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 т равня 1997 року (із змінами і допо внення) №283/97-ВР до складу валов их доходів підприємством не було включено дохід від реал ізації товарів на суму 66666,67 (шіс тдесят шість тисяч шістсот ш істдесят шість) грн. 67 коп.

TOB «TBK «РОУМ» дані висновки сл ужбових осіб Державної подат кової інспекції у Хортицьком у районі м. Запоріжжя вважає п омилковими та безпідставним и з наступі причин:

В листопаді 2007 року TOB «TBK «РОУМ », згідно договору на постача ння ємностей №08/АП-22-07 від 22 жовт ня 2007 року, укладеного з TOB «Авто -Промсталь», було придбано тр и ємності об'ємом 100 м3, що підтв ерджується видатковою накла дною №РН-036 від 23 листопада 2007 ро ку. Сторонами підписано акт з віряння взаємних розрахункі в станом 31 травня 2009 року, яким п ідтверджується факт отриман ня трьох ємностей та проведе н розрахунків за них з контра гентом.

В листопаді 2007 року TOB «TBK «РОУМ » на адресу ВАТ «Укрелектроа парат» на підставі договору №01/10-2007 від 19.10.2007р. було відвантаже но дві ємності об'ємом 100 м3, а в г рудні 2007 року ще одна.

Документами, що підтверджу ють дані відвантаження є:

- видаткова накладна № РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року та товарно-транспорт накладна №025676 від 23 листопада 2007 року на ві двантаження однієї ємності о б'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. П ДВ,

- видаткова накладна № РМ-0000011 від 30 листопада 2007 року та товарно-транспорті накладна №025677 від 30 листопада 2007 року на в ідвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч . ПДВ,

- видаткова накладна № РМ-0000013 від 07 грудня 2007 року та тов арно-транспорті накладна №02567 8 від 07 грудня 2007 року на відвант аження однієї ємності об'ємо м 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно наданих до пер евірки первинних документів за перевіряємий період пере дплату а товар, зазначений у в ищенаведених накладних, було здійснено 31.10.2007р. згідно платіж ного доручення №3034, на загальн у суму 240000 грн. з ПДВ,

Згідно даних кореспо нденції бухгалтерських рах унків Кт 702 «Доходи від реаліз ації товарів» з ДТ 361 «Розраху нки з вітчизняними покупцями », у 4 кварталі 2007 року виручка в ід реалізації ємностей 100 м3 на ВАТ «Укрелектроапарат» скл ала 240000 грн. з ПДВ. Згідно надани х до перевірки оборотно-саль дових відомостей по рах. 28 «То вари на складі» за листопад-г рудень 2007 року підприємством в листопаді 2007рю. Списано ємно сті 100 м3 в кількості 2 шт. в груд ні 2007р. списано 100м3 в кількості 1 шт.

Таким чином, підприємством не відображено в бухгалтерс ькому обліку, та в порушення п .4.1.1 ст.4, п.11.3.1 ст.11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», не включено до с кладу валового доходу суму р еалізації товарів в розмірі 66666 грн. 67 коп. по видатковій накл адній №РМ-0000010 від 23.11.2007р., тобто ТО В «ТВК РОУМ» занижено валови й дохід за 2007р. на загальну суму 66666 грн. 67 коп.

Як встановлено у судовому з асіданні, представник позива ча пояснив, що планувалося ві двантажити всі три одиниці т овару одночасно. Однак, у зв'яз ку із нестандартним розміром ємностей, перевезення товар у підприємство здійснило пош тучно. У зв'язку з чим, вантаже отримувачем на видатковій на кладній №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року, яка виписана на суму 240 000, 00 грн., була зроблена відмітк а про отримання однієї ємнос ті, при цьому ТОВ “ТВК “РОУМ” б ула виписана нова видаткова накладна №РМ-0000010 від 23 листопад а 2007 року на відвантаження одн ієї ємності на суму 80 000, 00 грн., а попередня помилково не була знищена.

Таким чином, судом під час д ослідження доказів, а саме ви даткових накладних № РМ-0000010 ві д 23.11.2007 на загальну суму 240000,00 грн. т а на загальну суму 80000,00 грн., вс тановлено, що в кожній наклад ній зазначено, що представни к покупця отримав одну ємніс ть, а не дві, як вважає відпові дач, що підтверджує і акт звір ки з ВАТ “Укрелектроапарат” від на 31.05.2009. та дані кореспонде нції бухгалтерських рахункі в, які були дослідженні під ча с перевірки, які свідчать про отримання позивачем суми ли ше за три ємності.

Таким чином, позивачем в пер іод листопад-грудень 2007 року н а адресу ВАТ “Укрелектроапар ат” було відвантажено не чот ири ємності 100 м3, а три на загал ьну суму 240000,00 грн.

Крім того, в розділі 3.1.2 Акт у перевірки №341/23-31269972 від 29 трав ня 2009 року зазначено, що TOB «TBK «РО УМ» в порушення п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1. п . 5.2., п. 5.1 п.п. 5.3.9. п. 5.3.ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 22 травня 1 997 року (із змінами і доповненн ями) №283/97-ВР було віднесено до с кладу валових витрат суму в р озмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. ва ртості маркетингових послуг , які не підтверджені докумен тами, які б свідчили про їх зв' язок з веденням господарсько ї діяльності підприємства.

Між TOB «TBK «РОУМ» та TOB «Група «А рт-Проект» було укладено дог овір на надання маркетингови х послуг №18 від 12 жовтня 2007 року.

Предметом даного договору є пошук покупців та оплата по слуг агента за кожну продану за його допомогою ємність пр и виконанні поставки товару на адресу покупця. В договорі зазначені порядок розрахунк у суми винагороди за кожну пр одану ємність покупцю, якого було знайдено агентом, поряд ок оплати послуг агента, зобо в'язання сторін.

В якості підтвердження фак ту надання маркетингових пос луг між сторонами було підпи сано акт приймання-здачі роб іт №01/11 від 01 листопада 2007 року на сумму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В бухгалтерському обліку д ана операція відображена нас тупним чином: Дт 84 «Інші опера ційні витрати» - Кт 631 «Розраху нки з вітчизняними постачаль никами».

Згідно наданих до перевірк и первинних банківських доку ментів за перевіряє мий пері од, сплата за послуги, зазначе ні в вищенаведеному акті зда чі-прийняття виконаних робіт , надійшла 02.11.2007р. згідно платіж ного доручення №0468.

В наданому до перевірки акт і здачі-прийняття виконаних робіт №01/11 від 01.11.2007р. повністю ві дсутня інформація про конкре тний перелік фактично провед ених маркетингових дослідже нь, не обґрунтовано, чому саме ВАТ «Укрелектроапарат» обра но у якості покупця, відсутні відомості про проведенні з н им переговори чи попередню к онтрактну переписку стосовн о покупки ємностей 100 м3. Таким ч ином, підприємством не довед ено того, що саме ТОВ «Група «А рт-Проект» знайшло покупця д ля ТОВ «ТВК «РОУМ», а відповід но не доведено зв'язок понесе них валових витрат на маркет ингові послуги з підготовкою , веденням, організацією виро бництва, продажем продукції, використанням у власній гос подарській діяльності.

Дослідивши матеріали спра ви, з' ясувавши обставини сп рави, суд приходить до виснов ку, що порушення, виявленні в х оді перевірки не відповідают ь вимогам законодавства, вих одячи з наступного.

Мета, склад і принцип підгот овки фінансової звітності та вимоги до визначення і

ро зкриття її елементів визначе ні «Положенням (стандартом) б ухгалтерського обліку»,

з атвердженим Наказом Міністе рства фінансів України від 31.0 3.1999р. №87, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 21.06.1999р . за№391/3684.

За змістом положення витра ти - це зменшення економічн их вигод у вигляді вибуття ак тивів або зменшення зобов'яз ань, які призводять до зменше ння капіталу (за винятком зме ншення капіталу за рахунок й ого вилучення або розподілен ня власниками).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» визначено, що пе рвинний документ - документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення. Господ арська операція - дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Пунктом 2 статті 3 зазначено го Закону передбачено, що бух галтерський облік є обов'язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Перви нні та зведені облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення вс тановлює порядок створення, прийняття і відображення у б ухгалтерському обліку, а так ож зберігання первинних доку ментів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності пі дприємства, їх об'єднаннями т а госпрозрахунковими органі заціями (крім банків) незалеж но від форм власності, устано в та організацій, основна дія льність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положенн я передбачено, що господарсь кі операції відображаються у бухгалтерському обліку мето дом їх суцільного і безперер вного документування. Записи в облікових регістрах прова дяться на підставі первинних документів, створених відпо відно до вимог цього Положен ня.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .94 №334/94-ВР, «Господарська діяльн ість - будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою».

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України від 22. 05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі зм інами та доповненнями. « до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг), і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, вс тановлених пунктами 5.3-5.8 цієї с татті».

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.94р. № 334/94-ВР: «Датою збіл ьшення валових витрат вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів, а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбутку вання платником податку това рів, а для товарів - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг)».

Факт отримання послуг підл ягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон пов' язує виникне ння права платника податку н а включення вартості таких п ослуг до складу валових витр ат.

У судовому засіданні, ухвал ою від 24.02.2010 року провадження у справі №2а-286/10/08 зупинено до наб рання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-285/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання - ук раїнський метал» до Державно ї податкової інспекції у Хор тицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000392310/0 ві д 12 червня 2009 року, оскільки в су довому засіданні сторонами н е заперечувалося, що предмет ами позовів є оскарження одн их і тих обставин, що стали під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень, прийнятих на підста ві акту перевірки від 29.05.2009р. №341/ 23-31269972.

Постановою Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду від 30.03.2010 року в адмін істративній справі №2а-285/10/0870 ад міністративний позов задово лено повністю, визнано проти правним та скасовано податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запор іжжя №0000392310/0 від 12.06.2009р.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 05.08.2010 року в адмі ністративній справі №2а-285\10/0870 а пеляційну скаргу ДПІ у Хорти цькому районі м. Запоріжжя за лишено без змін, а постанову З апорізького окружного адмін істративного суд від 30.03.2010 року ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгово-виробнича компан ія «Російське обладнання - Український метал» до ДПІ у Х ортицькому районі м. Запоріж жя про скасування податковог о повідомлення-рішення, зали шено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и, або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Як вбачається з даної постанови в адміністративні й справі №2а-285/10/0870 судом встанов лено, що у судовому засіданні під час дослідження доказів , а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну сум у 240000,00 грн. та на загальну суму 800 00,00 грн., встановлено, що в кожні й накладній зазначено, що пре дставник покупця отримав одн у ємність, а не дві, як вважає в ідповідач, що підтверджує і а кт звірки з ВАТ «Укрелектроа парат» від на 31.05.2009. та дані коре спонденції бухгалтерських р ахунків, які були дослідженн і під час перевірки, які свідч ать про отримання позивачем суми лише за три ємності.

Тобто, позивач не порушуючи норми пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.2.3 п. 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на фактич но поставлені три ємності на загальну суму 240000,00 грн., були в иписані видаткові накладні т а отримана сума саме за факти чно поставлений товар.

Таким чином, позивачем в пер іод листопад-грудень 2007 року н а адресу ВАТ “Укрелектроапар ат” було відвантажено не чот ири ємності 100 м3, а три на загал ьну суму 240000,00 грн.

Факт використання в господ арській діяльності позивача результату наданих маркетин гових послуг підтверджуєтьс я видатковими накладними вип исаними ТОВ “ТВК “РОУМ” на ад ресу ВАТ “Укрелектроапарат” : № РМ-0000010 від 23.11.2007; №РМ-0000011 від З0.11.2007; № РМ-0000013 від 07.12.2007 на загальну суму 250 000, 00 грн., які підтверджують фа кт відвантаження трьох ємнос тей об'ємом 100 м3 .

Судом був досліджений і той факт, що відповідач обґрунто вуючи свої заперечення посил ається на те, що договір ТОВ „Т ВК „РОУМ" з ТОВ „Укрелектроап арат" щодо поставки зазначен их ємностей складено 22.10.2007 року , тобто до звітування 01.11.2007 ТОВ „ Група „Арт-Проект" про викона ння договору №18 від 12.10.2007р. про на дання маркетингових послуг.

Таким чином, підставою щодо виникнення податкового зобо в' язання є не дата складанн я договору, а дата оформлення первинного документа (тобто видаткової накладної, акту в иконаних робіт, а не договору ), що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником пода тку. В даному випадку це акт ви конаних робіт від 01.11.2007, що сві дчить про первинність маркет ингових послуг до поставки т овару яка відбулась 23.11.2007 між по зивачем (ТОВ “ТВК “РОУМ”) та по купцем (ТОВ „Укрелектроапара т"), який був знайдений за резу льтатами маркетингового дос лідження. Аналізуючи вище за значені факти, суд приходить до висновку, що підприємство м не порушенні п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а відпові дно і не завищено суму податк ового кредиту на 8000 грн., в тому числі за листопад 2007 року у сум і 8000 грн.

Таким чином, факти викладен і в акті перевірки щодо поруш ення п. 1.32 ст.1, п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5. 2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.94 № 334 /94-ВР (зі змінами та доповнення ми) в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та д оповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 266667,00 грн., в т.ч. з а 4 квартал 2007 року - 266667 грн. спр остовуються висновками, викл аденими в постанові Запорізь кого окружного адміністрати вного суду в адміністративні й справі №2а-285/10/0870.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що висновки Акту перевірки не підтверд жені належними доказами щодо виявлених порушень, податко вим органом не доведено прав омірність винесення спірног о податкового повідомлення-р ішення у відповідності до пр иписів чинного законодавств а, у зв'язку з чим суд визнає ви моги позивача обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000382310/0 від 12 червня 2009 року. Винесене Державною по датковою інспекцією у Хортиц ькому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгово-виробнича ко мпанія «Російське обладнанн я - український метал» судо вий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови в повному о бсязі сторони можуть отримат и 05.10 2010 року.

Суддя М.С. Лазаре нко

Постанову виготовлено у по новному обсязі 01 жовтня 2010 року .