Ухвала

від 12.10.2015 по справі 2а-286/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/16116/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011

у справі №2а-286/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання-Український метал»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №0000382310/0 від 12.06.2009.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, , за результатами якої складено акт від 29.05.2009 № 341/23-31269972.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення: п. 1.32 ст.1, пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 266667,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року 266667 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382310/0 від 12.06.2009, яким визначено суму податкового зобов?язання за платежем податку на прибуток на загальну суму 40000,50 грн., у т.ч. 26667 грн. та штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 13333,50 грн.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2007 року позивач згідно договору на постачання ємностей №08/АП-22-07 від 22 жовтня 2007 року, укладеного з TOB «Авто-Промсталь», було придбано три ємності об'ємом 100 м3, що підтверджується видатковою накладною №РН-036 від 23 листопада 2007 року, актом звіряння взаємних розрахунків станом 31 травня 2009 року, яким підтверджується факт отримання трьох ємностей та проведення розрахунків за них з контрагентом.

В листопаді 2007 року позивачем на адресу ВАТ «Укрелектроапарат» на підставі договору №01/10-2007 від 19.10.2007 було відвантажено дві ємності об'ємом 100 м3, а в грудні 2007 року іще одна, що підтверджується видатковою накладною №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року та товарно-транспортною накладною №025676 від 23 листопада 2007 року, видатковою накладною №РМ-0000011 від 30 листопада 2007 року та товарно-транспортною накладною №025677 від 30 листопада 2007 року, видатковою накладною №РМ-0000013 від 07 грудня 2007 року та товарно-транспортною накладною №025678 від 07 грудня 2007 року.

Передплату за товар, зазначений у вищенаведених накладних, було здійснено 31.10.2007 згідно платіжного доручення №3034, на загальну суму 240000 грн. з ПДВ,

Згідно даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Кт 702 «Доходи від реалізації товарів» з ДТ 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», у 4 кварталі 2007 року виручка від реалізації ємностей 100 м3 на ВАТ «Укрелектроапарат» склала 240000 грн. з ПДВ. Згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рах. 28 «Товари на складі» за листопад-грудень 2007 року підприємством в листопаді 2007 року списано ємності об?ємом 100 м3 в кількості 2 шт. в грудні 2007 року списано ємності об?ємом 100м3 в кількості 1 шт., що спростовує висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.4.1.1 ст.4, п.11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок не включення до складу валового доходу суми реалізації товарів в розмірі 66666,67 грн.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1. п.5.2, п. 5.1, пп.5.3.9. п.5.3.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості маркетингових послуг в розмірі 40000,00 грн., які не підтверджені документами, які б свідчили про їх зв'язок з веденням господарської діяльності підприємства, то судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначене порушення не знайшло свого підтвердження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та TOB «Група «Арт-Проект» було укладено договір на надання маркетингових послуг №18 від 12 жовтня 2007 року, предметом якого є пошук покупців та оплата послуг агента за кожну продану за його допомогою ємність при виконанні поставки товару на адресу покупця. В договорі зазначені порядок розрахунку суми винагороди за кожну продану ємність покупцю, якого було знайдено агентом, порядок оплати послуг агента, зобов'язання сторін.

На підтвердження факту надання маркетингових послуг між сторонами було підписано акт приймання-здачі робіт №01/11 від 01 листопада 2007 року на суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ. В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт 84 «Інші операційні витрати» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Крім того, реальність вищезазначених господарських операцій була предметом судового розгляду та підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 у в справі №2а-285\10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання Український метал» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем здійснювалось формування валових доходів та витрат, не спростовано. До того ж, податкова інспекція не довела невиконання, передбачених договорами, робіт (послуг).

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій свідчать про правильне застосування норм матеріального права. Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун