Ухвала

від 09.05.2024 по справі 493/305/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5496/24

Справа № 493/305/24

Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою приватного підприємства Левчик на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Левчик, третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

22 квітня 2024 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 06 травня 2024 року ПП Левчик за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою до суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст.62ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_2 , однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, на представництво інтересів ПП Левчик у Одеському апеляційному суді.

Скаржник ПП Левчик,в інтересахякої діє ОСОБА_2 ,звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, тому враховуючи, що на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження у справі матеріали цивільної справи перебувають в суді першої інстанції, а тому представнику скаржника необхідно надати свої повноваження на представництво інтересів ПП Левчик у Одеському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Левчик на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова